Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А73-10262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4059/2011

05 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дальрегионстрой»: Пануровский Руслан Александрович – представитель по доверенности от 01.03.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Финист»: Величко Валерий Николаевич – представитель по доверенности от 29.10.2008 № 0-368;

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель», Общества с ограниченной ответственностью  «Амур-Профиль», Общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дальрегионстрой», Общества с ограниченной ответственностью  «Финист»

на решение от  25.07.2011

по делу № А73-738/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Жолондзь Ж.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Финист»

о  взыскании долга за выполненные работы 2 451 604 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно  – строительная компания «Дальрегионстрой»

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финист»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой»

о прекращении   обязательства заказчика по договору подряда надлежащим исполнением, понуждении подрядчика сдать работы, взыскании с подрядчика  убытков 8 693 940 руб., признании   актов формы КС-2 недействительными, прекращении правоотношений и обязательств заказчика по договору подряда вследствие отказа заказчика от  исполнения договора.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью  «Практик-Строитель», Общество с ограниченной ответственностью  «Амур-Профиль», Общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой» ОГРН 1032700304306 (далее – ООО «СК «Дальрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финист» ОГРН 102270113176 (далее – ООО «Финист», ответчик) о взыскании  в качестве неосновательного обогащения  7 001 409 руб. - долга по оплате работ, выполненных на объекте строительства 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по улице Фрунзе в городе Хабаровске в период с июля 2008 года по апрель 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать  2 451 604 руб. в качестве задолженности по выполненным работам по поручению ответчика в период с 01.03.2009 по 30.06.2009.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «СК «Дальрегионстрой» о признании недействительными актов формы КС-2 от 31.03.2009 №31 на сумму 13 047 руб., от 31.05.2009 на сумму 148 235 руб., на сумму 114 176 руб., на сумму 1 546 992 руб., от 30.05.2009 на сумму 120 126 руб., от 31.05. 2009 на сумму 123 309 руб., на сумму 23 089 руб., от 30.06.2009 на сумму 71 867 руб.,  на сумму 290 763 руб., о взыскании убытков в размере 8 800 219 рублей.

Определением от 13.07.2010 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета иска, на стороне истца по первоначальному иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно  – строительная компания «Дальрегионстрой», на стороне истца по встречному иску привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Практик  – Строитель» и Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Профиль» (далее – ООО «ДСК «Дальрегионстрой»,    ООО «Практик – Строитель», ООО «Амур-Профиль».

Определениями от 30.12.2010, по делу №А73-10262/2010 дело №А73-10262/2010, от 23.03.2011 по делу №А73-1096/2011, 20.04.2011 по делу №А73-1102/2011,  от 26.04.2011 по делу №А73-1101/2011, от 11.05.2011 по делу №А73-2666/2011, от  31.05.2011 по делу №А73-1099/2011 указанные дела по искам ООО «Финист» к ООО «СК «Дальрегионстрой» объединены с настоящим делом с присвоением №А73-738/2010.

ООО «Финист» неоднократно в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, последним уточнением просил: прекратить надлежащим исполнением обязательства ООО «Финист» и правоотношения с ООО «СК «Дальрегионстрой» по оплате твердой цены строительства в сумме 123 000 000 руб. и дополнительной 16 372 944 руб. по договору подряда от 31.01.2006 строительства жилого дома «16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом – стоянкой, со встроенными помещениями общественного назначения по улице Фрунзе, в городе Хабаровске», вследствие их полной оплаты, за период времени с 2006 года по 2009 год; обязать  ООО «СК «Дальрегионстрой» сдать ООО «Финист» работы на объекте «16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом  – стоянкой, со встроенными помещениями общественного назначения по улице Фрунзе, в городе Хабаровске», за период с мая по июль 2009 года; взыскать с  ООО «СК «Дальрегионстрой» в пользу ООО «Финист» убытки в сумме 8 693 940 руб., возникшие  по договору от 31.01.2006 «подряда на строительство жилого дома» из-за не устранения строительного брака и переплаты против установленных цен; признать недействительными акты формы  КС-2 от 30.06.2009 на сумму 290 763 руб., от 30.06.2009 на сумму 71 867 руб.; от 31.03.2009 на сумму 13 047 руб., от 31.05.2009 на сумму 148 235 руб., от 30.05. 2009 на сумму 120 126 рублей, от 31.05.2009 на сумму 123 309 руб., от 31.05.2009 на сумму 23 089 руб.; от 31.05.2009 на сумму 114 176 руб., от 31.05.2009 на сумму 1 546 992 руб.; прекратить правоотношения и обязательства заказчика  - ООО «Финист» с подрядчиком  - ООО «СК «Дальрегионстрой» по договору подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006 вследствие отказа заказчика от его исполнения подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 в удовлетворении первоначального иска ООО «СК «Дальрегионстрой» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Прекращены надлежащим исполнением обязательства ООО «Финист» и правоотношения с ООО «СК «Дальрегионстрой» по оплате твердой цены строительства в сумме 123 000 000 руб. и дополнительной 16 372 944 руб. по договору подряда от 31.01.2006 строительства жилого дома «16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом  – стоянкой, со встроенными помещениями общественного назначения по улице Фрунзе в городе Хабаровске» за период времени с 2006 года по 2009 год вследствие их полной оплаты. Прекращены правоотношения и обязательства заказчика - ООО «Финист» с подрядчиком - ООО «СК «Дальрегионстрой» по договору подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006 вследствие отказа заказчика от его исполнения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Между сторонами распределены судебные расходы. ООО «СК «Дальрегионстрой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 22 753 руб. С ООО «Финист» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик  обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 25.07.2011.

ООО «СК «Дальрегионстрой» в обоснование жалобы указано на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Судом безосновательно сделан вывод о заключенности договора  подряда,  в котором  отсутствовала смета, выполненные работы не являлись дополнительными, поэтому отказ в оплате  работ необоснован, истец не допускал злоупотребления  своими процессуальными правами.

ООО «Финист» в  жалобе  указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Судом не рассмотрены первоначально заявленные истцом исковые требования о взыскании 7 001 409 руб., суд не должен был принимать уточнение иска в связи с изменением предмета и основания. При подготовке заключения № А73-738/2010/СКЭ от 02.06.2011 эксперт вышел за пределы плномочий, поэтому заключение  не является надлежащим доказательством. Суд не учел допущенные подрядчиком некачественное выполнение работ и устранение недостатков заказчиком, наличие убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали  доводы своих апелляционных жалоб, а также дали пояснения в соответствии с отзывами на жалобу друг друга, полагая их необоснованными.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ жалобы рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим  обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2006 и № 2 от 21.02.2006, по условиям которого у истца  возникло обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно – сметной документацией и планом – графиком построить 16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом – стоянкой со встроенными помещениями общественного значения по улице Фрунзе в городе Хабаровске в согласованные сторонами сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 1.1 договора и согласованными сторонами планами – графиками установлены начальный срок выполнения работ – 01.02.2006, конечный срок – октябрь 2008 года.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена в размере 123 000 000 руб. в ценах 2006 года с НДС.

Заказчик обязался предоставить подрядчику строительную площадку, передать утвержденную проектно  – сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект и оплатить результат строительства.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 в течение 7 банковских дней с момента приемки работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с подписанными ведомостями  оплаты выполненных работ и  актам формы №КС-2 стоимость выполненных строительно – монтажных работ на объекте принятых и оплаченных заказчиком за  период с июня 2006 года по апрель 2009 года  составила 139 372 943, 67 руб.

Ведомость оплаты выполненных работ согласована истцом с разногласиями по стоимости фактически выполненных работ, с указанием на фактическое выполнение работ на сумму 141 824 547, 67 руб.

Истцом указано, что в результате неисполнения заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных  работ у заказчика возник долг в размере 2 451 604 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму  2 451 604 руб. истцом представлены акты  формы КС-2 от 31.03.2009 №31 на сумму 13 047 руб., от 31.05.2009 на сумму 148 235 руб., на сумму 114 176 руб., на сумму 1 546 992 руб., от 30.05.2009 на сумму 120 126 руб., от 31.05.2009 на сумму 123 309 руб., на сумму 23 089 руб., от 30.06.2009 на сумму 71 867 руб.,  на сумму 290 763 руб. на выполнение  в период с 01.03.2009 по 30.06.2009 на объекте строительства 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями работ по устройству секционных ворот гаража, работ по устройству контура заземления жилого дома и гаража, работ по благоустройству жилого дома и улицы Фрунзе, работ по контролю качества сварных соединений теплотрассы к жилому дому, работ по устройству воздухозаборной шахты для магазина, работ по восстановлению благоустройства спортивной площадки, работы по внутренней отделке гаража, работ по благоустройству и наружных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности,  истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируется  норами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,