Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n К. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     23 июня  2008 года                                                № 06АП-А37/2008-1/1496

     Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2008. Полный текст постановления изготовлен  23.06.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Иноземцева И.В.

судей                           Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаченко А.В. – паспорт серия 0505 № 271573,  Гаврилова  Е.П. – адвокат по доверенности от 10.06.2008, Сентюкова К.А. – адвокат по ордеру от 17.06.2008,

от ответчика:  Стеклянников С.В. - представитель по   доверенности исх. № 4 от 26.12.2007 (от ООО «Иком»), по доверенности исх. №  211 от 26.12.2007 (от ИП Шуклина Е.А.), по доверенности исх. №.  53 от 04.06.2008 (от ИП Шуклиной Л.В.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца   -  индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея  Владиславовича

на решение от 17  марта   2008 года по делу № А37-1840/2007-8  Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей   Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея  Владиславовича

к  индивидуальному  предпринимателю  Шуклину Евгению Александровичу,  индивидуальному  предпринимателю  Шуклиной  Людмиле Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью  «Иком»

о  применении последствий недействительности ничтожных сделок

      установил:  индивидуальный предприниматель  Чумаченко Андрей   Владиславович  как бывший участник  Общества с ограниченной ответственностью   «Иком» (далее – Чумаченко А.В.)  обратился   в Арбитражный  суд Магаданской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Шуклину Евгению Александровичу,  индивидуальному  предпринимателю  Шуклиной  Людмиле Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью  «Иком» (далее – Шуклин Е.А., Шуклина   Л.В.,  ООО «Иком») о применении последствий  недействительности ничтожных договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  01.08.2005,   05.08.2005 в отношении  зданий складов №№ 18, 19, 20, расположенных  по ул.Брусничная 4, г.Магадана;  магазина, расположенного по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана,  магазина-офиса, расположенного по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана, путем возврата стороны в  первоначальное положение.

     Решением Арбитражного суда Магаданской области от  17.03.2008  в удовлетворении  исковых требований отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, отсутствия оснований  для признания сделок  ничтожными.

     Не согласившись с данным  решением, Чумаченко А.В. обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда от  17.03.2008 и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение  суда от  17.03.2008 и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики в отзыве и их представитель  в судебном  заседание иск не признали, просили   оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

     В заседании суда 10.06.2008  на основании статьи 163 Арбитражного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  18.06.2008.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав  представителей, участвующих в деле лиц и  изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

     Иск заявлен в отношении  трех  договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  01.08.2005,   05.08.2005, по условиям которых ООО «Иком» продало объекты недвижимости Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.

      По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005, акту приема-передачи от 01.08.2005  ООО «Иком»  продает,  а Шуклина Л.В. покупает магазин-офис, площадью  276,4 кв.м.,  расположенный  по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана и обязуется оплатить 190107 руб.

     По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005, акту приема-передачи от 01.08.2005  ООО «Иком»  продает, а Шуклина Л.В. покупает магазин  площадью  156,8 кв.м.,  расположенный  по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана и обязуется оплатить 110550 руб.

      По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 05.08.2005, акту приема-передачи от 05.08.2005  ООО «Иком»  продает, а Шуклин Е.А. покупает здание складов № № 18, 19, 20, инв. № 513, литер Н, Н1, Н2, площадью  2090,4 кв.м., расположенных  по ул.Брусничная 4, г.Магадана и обязуется оплатить 12700  руб.

      Являясь  бывшим участником ООО «Иком»  и полагая, что указанные сделки являются мнимыми и притворными т.к. совершены в период рассмотрения судом спора  с целью не исполнять решение Арбитражного суда Магаданской области   по делу А37-620/04-10/12/10 о выплате действительной стоимости доли Чумаченко А.В.  в ООО «Иком» истец  обратился в суд с настоящим иском.

     Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

      В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в  материалы дела документов следует, что Чумаченко А.В. являлся участником ООО «Иком».  На момент подачи заявления от 19.09.2003 о выходе из состава участников размер доли в  ООО «Иком» распределены между Чумаченко А.В., Шуклиным  Е.А. и Шуклиной  Л.В. в равных долях, по 33,33 % у каждого.

  В соответствии с пунктом 2  статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его или либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 Согласно протоколу собрания участников ООО «Иком» № 1 от 24.02.2004 участниками Шуклиным  Е.А. и  Шуклиной   Л.В. удовлетворено заявление о выходе Чумаченко  А.В.  из состава участников и выплате  ему действительной стоимости его доли,  распределении  доли Чумаченко А.В. между оставшимися участниками  пропорционально долям, а также  изменении устава  общества.

 В связи с несогласием стоимости размера доли, определенной обществом, Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный  суд Магаданской области   с иском от 16.02.2004 с учетом уточнения об определении  доли в размере 4865984,79 руб.,  определении порядка взыскания доли путем передачи части имущества магазина-офиса, по ул.Карла Маркса, 73 и магазина продукты по ул.Пролетарская, 34, расположенных  в г.Магадане и оплате оставшейся суммы доли в размере 1044769 руб. (дело  № А37-620/04-10/12/10).

 Определением суда от  08.06.2005 приняты меры обеспечения иска Чумаченко А.В. в виде запрета     ООО «Иком»  совершать действия   по отчуждению недвижимого  имущества общества, расположенного в г.Магадане.

 Решением  Арбитражного   суда Магаданской области от 17.05.2005 по делу  № А37-620/04-10/12 иск Чумаченко А.В. удовлетворен частично, меры обеспечения иска отменены.

 Постановлением Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от  13.09.2005 № Ф03-А37/05-1\2648 решение от 17.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 При новом рассмотрении решением Арбитражного   суда Магаданской области   от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией  того же суда  от 09.01.2007 и кассационной инстанцией от  02.05.2007 № Ф03-А37/07-1/1115  стоимость доли Чумаченко А.В. в ООО «Иком» определена в размере 3401924 руб. и взыскано  3174162 руб. стоимости доли,  300000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, госпошлину 27588,76 руб.,  судебных издержек 172588,76  руб., всего 3674066,68 руб.

 При разрешении и спора судом проводились  экспертизы действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в имуществе ООО «Иком», при определении которой учитывалась  также стоимость недвижимого имущества  складов №№ 18, 19, 20, магазина-офиса и магазина «Продукты».

      Во время спора указанные объекты недвиждимости на основании  решения собрания участников ООО «Иком», оформленного протоколом № 7 от 01.008.2005 были проданы ООО «Иком» по трем   договорам  купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  01.08.2005,   05.08.2005 другим участникам общества Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.

 Сделки по договорам от 01.08.2005 и от   01.08.2005    совершались со стороны общества директором Шуклиным Е.А., а с другой стороны Шуклиной Л.В.

    Сделка  по договору от 05.08.2005   совершена со стороны общества заместителем директора  Гусевым С.А. по доверенности  № 27 от 05.08.2005, а с другой стороны  Шуклиным Е.А.

   После продажи  имущества, общим собранием участников ООО «Иком» от 05.12.2005 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Шуклина Е.А., Шуклиной Л.В., Борисовой В.П., о чем директором издан приказ № 5 от 05.12.2005.

 В связи с принятием о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  начале процедуре ликвидации ООО «Иком» и назначении ликвидатора, что  подтверждается представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с  пунктом   6 статьи  64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Из представленных в дело документов (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  бухгалтерского баланса от 15.03.2006 следует, что находящиеся на балансе объекты недвижимости проданы, у   ООО «Иком» не имеется недвижимого имущества и  не имеется активов.

  При этом, в соответствии с мотивировочной частью решения   Арбитражного   суда Магаданской области от 30.10.2006 по делу  № А37-620/04-10/12 на основании заключения Дальневосточного регионального центра   судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объектов проданных учредителям составила:  магазин-офис по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана - 3770000 руб.,  магазин «Продукты» по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана -  1672000 руб., склады № № 18, 19, 20 по ул.Брусничная 4, г.Магадана -  4407000 руб., всего на  9849000 руб.

  Таким образом, в результате указанных сделок, совершенных в период спора с истцом, собственниками   объектов недвижимости стали другие участники ООО «Иком»,  которое в лишено недвижимого имущества. Сведений о наличии какого-либо другого имущества или денежных средств, за счет которых бывший участник может получить возмещение своей доли ответчиками не представлено.

Общество прекратило хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации, не имеет имущества, следовательно, истец не получит возмещения своей доли. В то же время, в результате  сделок другие участники общества стали владельцами всего имущества общества, которое учитывалось при определении доли истца.

 На основании изложенных выше обстоятельств, сделки являются ничтожными в порядке статьи 170 ГК РФ, поэтому требования истца о применении последствий ничтожности сделок  подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

 При определении последствий суд исходит из представленных в дело доказательств в подтверждение совершения ничтожных сделок: актов приема-передачи недвижимости, акта выездной налоговой проверки № 12.1 Д 03 от 02.02.2007  согласно которой от Шуклиной  Л.В. в кассу ООО «Иком» поступило в оплату за магазин-офис и  здания складов  300657 руб., от Шуклина Е.А. за магазин поступила оплата  12700 руб.  (ПКО № 1 от 08.08.2005 – 60000 руб., ПКО № 2 от 08.08.2005 127000 руб.,  ПКО № 3 от 09.08.2005 50550 руб., ПКО № 4 от 10.08.2005 60000 руб., ПКО № 5 от 11.08.2005 60000 руб., ПКО № 6 от 12.08.2005 60000 руб., ПКО № 7 от 13.08.2005 10107 руб.).

     С учетом изложенного обжалуемый