Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А73-9822/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие пункта 4.2 контракта от 12.05.2006 находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, а последнее в случае коллизии норм имеет преимущественное значение.

         В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

   Пунктом 11.1.1 Устава ЗАО «Флора» определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного контракта Белозеров В.А. как сторона контракта от 12.05.2006 являлся членом совета директоров ЗАО «Флора» (протокол от 26.04.2001 № 7, от 18.04.2005) и генеральным директором ЗАО «Флора».

    Пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 предусматривает выплату в пользу Белозерова В.А.

 Таким образом, заключение контракта с оспариваемым условием является сделкой с заинтересованностью.   

 Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Аналогичная норма установлена в пункте 11.2.1 Устава ЗАО «Флора».

Согласно пункту 11.2.2 Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 11.2.3 Устава общества.

  В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 12.05.2006 на данном заседании рассматривался только вопрос об избрании генеральным директором Белозерова В.А. и заключении с ним контракта.

  При этом размер выплачиваемой компенсации при расторжении контракта сверх размера, установленного трудовым законодательством, советом директоров не утверждался.

  Пунктом 11.2.3 Устава ЗАО «Флора» определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием  акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случаях, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета  (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

   Как видно из приобщенной к материалам дела копии бухгалтерского баланса ЗАО «Флора» по состоянию на 31.03.2006 (т.1 л.д. 68) на конец отчетного периода актив общества составлял 668 753 тыс. руб.

   Размер этой сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

  Доказательства того, что данная сделка одобрялась общим собранием акционеров, Белозеровым В.А. не представлены.  

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Такие доказательства Белозеровым В.А. не представлены.

Кроме того, высшая судебная инстанция в названном Постановлении разъяснила, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

  Истцом представлен отчет о прибылях и убытках ЗАО «Флора» на 31.03.2006, согласно которому на конец отчетного периода прибыль  общества составила 10134 тыс. руб.

  Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2006 год активы общества составили 495211 тыс. руб. В отчете о прибылях и убытках за 2006 год отражена прибыль в сумме 59 840 тыс. руб.

  По бухгалтерскому балансу общества за 2008 год на конец отчетного периода отражен актив в сумме 661 037 тыс. руб. По отчету о прибылях и убытках за тот же период отражена прибыль 64034 тыс. руб.

Следовательно, что оспариваемая ООО «АЦЛТ» сделка является убыточной для ЗАО «Флора», поскольку превышает прибыль общества, полученную за 2006 год.

  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

  В судебном заседании представитель Белозерова В.А. пояснил, что мотивом определения размера компенсации, установленной пунктом 4.2 контракта от 12.05.2006, послужило то, что аналогичный размер компенсации в обществе предусматривался при увольнении работников, которые работали в обществе с момента его образования.

   Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009, вступившим в законную силу, с ЗАО «Флора» в пользу               Белозерова В.А. взысканы 60 000 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

   Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО «Флора» за 2009 год прибыль составила 47789 тыс. руб., а за 2010 год убытки общества составили 392 941 тыс. руб.

Таким образом, обязательства общества по выплате указанной компенсации являются убыточными для общества и нарушают права ООО «АЦЛТ» как акционера. 

  В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

  Ссылки Белозерова В.А. на пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ апелляционным судом отклонены, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки нормы, которые приводит второй ответчик в дополнениях от 06.09.2011, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 4.2 генерального контракта от 12.05.2006 о выплате генеральному директору компенсации в размере 60 000 000 руб. в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО «Флора», является недействительным.

Доводы о том, что истец не оспаривает иные пункты контракта от 12.05.2006 (2.1.9, 2.2.7, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7), не влияют на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данными пунктами конкретный размер компенсации не установлен и их наличие в контракте не нарушает приведенные выше нормы Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исключение из контракта условия о выплате компенсации не влечет недействительность контракта в целом.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

         Учитывая, что ответчик – ЗАО «Флора» исковые требования признавал, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика – Белозерова В.А., с отнесением на него государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2010 года по делу № А73-8147/2009 отменить.

         Признать недействительным пункт 4.2 контракта с генеральным директором закрытого акционерного общества «Флора» Белозеровым Владимиром Анатольевичем от 12.05.2006.

Взыскать с Белозерова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Белозерова Владимира Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «Флора» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко