Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А73-9822/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 с ЗАО «Флора» в пользу Белозерова В.А. взыскана компенсация за досрочное расторжение контракта в размере 60 000 000 руб.

ООО «АЦЛТ» на момент заключения указанного контракта являлось акционером ЗАО «Флора», что подтверждено выпиской из реестра акционеров от 15.05.2006 № 370, списком от 22.06.2009, регистрационным журналом                   № 2 системы ведения реестра акционеров ЗАО «Флора» от 21.02.2001. На 12.05.2006 ООО «АЦЛТ» владело одной обыкновенной бездокументарной акцией гос. рег. номер выпуска 1-02-55228-N от 24.02.2004. Впоследствии истец стал владельцем 29% акций ЗАО «Флора».

Полагая, что пункт 4.2 контракта противоречит действующему корпоративному законодательству, в соответствии с которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются акционерным обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах, ООО «АЦЛТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «АЦЛТ» также указало, что исполнение спорного пункта контракта может повлечь за собой возникновение у ЗАО «Флора» убытков, поскольку при недостаточности денежных средств для выплаты компенсации в силу пункта 4.6 контракта генеральному директору может быть передано иное имущество.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено одним из ответчиков – Белозеровым В.А.

          В соответствии со статьей 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На применение названной нормы права при рассмотрении споров о признании сделок, в которых имеется заинтересованность, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» указал на то, что, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

         Суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО «АЦЛТ», являясь акционером общества (владеющим 29% акций), а его представитель –              Журба М.Н. членом совета директоров, могло узнать об этой сделке в день ее заключения, установил началом течения срока исковой давности -  13.05.2006. 

         Вместе с тем, судом не учено следующее.

         Согласно выписке из реестра владельцев обыкновенных акций по состоянию на 15 мая 2006 истец владел одной акцией из 6 000, т.е. 0,017%.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (статья 91 Закона об акционерных обществах).

         Опровергается материалами дела и ссылка суда первой инстанции на то, что представитель ООО «АЦЛТ» Журба М.Н. на момент заключения спорного контракта являлся членом совета директоров ЗАО «Флора» (т.1 л.д.74-75). Журба М.Н. избран членом совета директоров 19.03.2007.

         Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, названный данной норме, не является закрытым, пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено также, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность документов по личному составу в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, организация обязана хранить трудовые договоры, следовательно, такие договоры должны предоставляться для ознакомления по требованию акционера акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

         Между тем, в ответ на запрос ООО «АЦЛТ» от 27.07.2006 (т.3 л.д. 88-89) о предоставлении информации и документов, направленных истцом в адрес            ЗАО «Флора», последним в сентябре-октябре 2006 года была предоставлена документация общества (акты, т.3 л.д.96-102), в состав которой трудовые договоры с работниками общества не входили.

  Не могут быть приняты ссылки второго ответчика Белозерова В.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2006 по делу                 № А73-9822/2006. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле                  № А73-9822/2006 участвовал иной состав лиц, чем в рассматриваемом деле.

  Доказательства того, что контракт от 12.05.2006, заключенный с Белозеровым В.А., фактически был предоставлен для ознакомления ЗАО «Флора» обществу «АЦЛТ», в материалах дела отсутствуют, соответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

  В то же время ЗАО «Флора» обстоятельства отсутствия у него указанного контракта признаны, отражены в соглашении по обстоятельствам дела от 06.09.2011.

В решениях совета директоров ЗАО «Флора» от 26.04.2001, от 12.05.2006 содержится указание на заключение с Белозеровым В.А. контракта, определяющего права и обязанности генерального директора.

Однако в названных решениях не отражен вопрос о включении в контракт от 12.05.2006 пункта 4.2, предусматривающего выплату 60 000 000 рублей Белозерову В.А.

Следовательно, даже обладая информацией о наличии указанных решений совета директоров ЗАО «Флора», истец реально не мог знать, что в контракт  с генеральным директором включен оспариваемый пункт о выплате 60 000 000 руб.

В то же время, в материалах дела имеется письмо от 29.08.2006 № 23, направленное ООО «АЦЛТ» в адрес ЗАО «Флора» в лице генерального директора Белозерова В.А., (получено ответчиком 04.09.2006 вх.№ 438) где истец сообщал ответчику, что работники ЗАО «Флора» препятствуют истцу в получении интересующей его информации о деятельности общества.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Флора», которое не предоставило истцу контракт от 12.05.2006, не могут быть поставлены в вину ООО «АЦЛТ», действовавшему добросовестно, реализовавшему свои права, как акционера ЗАО «Флора», установленные Законом об акционерных обществах, Уставом ответчика.

   Таким образом, вывод суда первой инстанции и доводы                      Белозерова В.А. о том, что ООО «АЦЛТ» имело реальную возможность ознакомиться с условием пункта 4.2 контракта от 12.05.2006, не нашли подтверждения в материалах дела, а потому необоснованны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о наличии пункта 4.2 в контракте от 12.05.2006 ООО «АЦЛТ» стало известно после того, как от ЗАО «Флора» 28.05.2009 по факсимильной связи в адрес истца поступили: копия определения Центрального районного суда                                   г. Комсомольска-на-Амуре от 07.05.2009, копия искового заявления                Белозерова В.А. о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора, а также текст контракта от 12.05.2006 (т. 5 л.д. 118-124). При этом направление именно истцу ответчиком данной информации связано с тем, что истец является держателем 1745 акций.

В этой связи ссылки Белозерова В.А. на то, что ООО «АЦЛТ» не являлось стороной спора о выплате компенсации по делу № 2-2182/2009, рассмотренному судом общей юрисдикции, доводы истца о моменте, когда он реально мог узнать и узнал об оспариваемой сделке, не опровергают.

Из материалов дела видно, что в Арбитражный суд Хабаровского края ООО «АЦЛТ» обратилось с настоящим иском 22.06.2009.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

К материалам дела приобщена копия решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу № 2-2182/2009. Названное решение принято по иску Белозерова В.А. к ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации в сумме 60 000 000 руб.

При этом указанном в решении суда общей юрисдикции содержится следующий вывод: «доводы ответчика, что пункт 4.2 контракта, заключенного с генеральным директором Белозеровым В.А. противоречит нормам корпоративного права, в частности положениям ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поэтому не подлежит применению, являются следствием неправильного толкования норм права и поэтому не принимаются судом во внимание».

Таким образом, приведенные выводы суда общей юрисдикции не касаются установления обстоятельств по делу, как это определено частью 3 статьи 69 АПК РФ, а касаются применения названным судом норм материального права, в связи с чем указанные выводы не обязательны для апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в решении от 25.06.2009 по делу № 2-2182/2009 суд общей юрисдикции установил, что ЗАО «Флора» в 2009 году вело с Белозеровым В.А. переговоры о передаче акций, принадлежащих ЗАО «Флора» в счет обязательств перед бывшим генеральным директором.

Однако указанный вывод суда не подтверждает осведомленность                  ООО «АЦЛТ» относительно оспариваемой сделки, а свидетельствуют, что ЗАО «Флора», а не истцу, было известно о ней.

Ссылка второго ответчика на то, что заключение контрактов с аналогичными условиями имели место и в 2002 году, также не может быть принята во внимание, поскольку, документы по личному составу ЗАО «Флора» истцу не передавало, как указал Белозеров В.А., выплаты компенсаций по таким основаниям в обществе не производились, в связи с чем истцу не могло быть о них известно.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что истцом срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, не пропущен, ООО «АЦЛТ» о наличии оснований для признания сделки недействительной узнало не ранее 28.05.2009, а выводы суда первой инстанции о том, что истец ранее указанной даты имел реальную возможность узнать о том, что пунктом 4.2 контракта от 12.05.2006 предусмотрена выплата Белозерову В.А. компенсации в размере                         60 000 000 руб., ошибочными.

  Вместе с тем, ссылки истца и ответчиков на пояснения работников ЗАО «Флора», заявление Чо Ен Кири от 22.02.2011 не приняты апелляционным судом, поскольку указанные объяснения не отвечают критерию относимости доказательств, указанному в части 2 статьи 67 АПК РФ.

Доводы истца и ЗАО «Флора» о конфиденциальности условий контракта от 12.05.2006 отклонены, поскольку согласно пункту 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005            № 1111), персональными данными являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Сведения, содержащиеся в оспариваемом условии трудового договора, под указанный Перечень не подпадают. Таким образом, сам контракт от 12.05.2006 как и его условия не могут быть признаны конфиденциальными.

Ссылки истца и ЗАО «Флора» на базовое соглашение об условиях приобретения доли в уставном капитале ООО «Траст» от 13.11.2007 отклонены апелляционным судом, поскольку указанное соглашение не имеет отношения к оспариваемой сделке.

  Доводы Белозерова В.А. о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы трудового законодательства, также отклонены. Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Тогда как предметом заявленного иска является требование акционера о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО «Флора»  и Белозеровым В.А.

Данный спор затрагивает корпоративные правоотношения, а именно наличие решения органов управления ЗАО «Флора» о заключении контракта с условием о выплате компенсации генеральному директору при досрочном расторжении контракта в размере 60 000 000 руб.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного