Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А73-9822/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2512/2011

08 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники»: Кузькин Г.В., представитель по доверенности от 30.03.2011; Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 13.11.2011;

от Закрытого акционерного общества «Флора»: Калашникова А.А., представитель по доверенности от 09.08.2011;

от Белозерова Владимира Анатольевича: Белозеров В.А., паспорт;                Набока А.С., представитель по доверенности от 07.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники», Закрытого акционерного общества «Флора»

на решение от  29.07.2010

по делу № А73-8147/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники»

к Закрытому акционерному обществу «Флора», Белозерову Владимиру Анатольевичу

о  признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО «Флора» Белозеровым В.А. от 12.05.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее – ООО «АЦЛТ», истец,                                 ОГРН 1052740164102, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А, офис 315) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Флора» (далее – ЗАО «Флора», общество, ОГРН 1022700516277, адрес места нахождения по Уставу г. Комсомольск-га-Амуре, ул. Кирова, 79/2) и Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором                           ЗАО «Флора» от 12.05.2006.

                   Иск основан на статьях 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивирован тем, что оспариваемый пункт контракта, заключенного между ответчиками, является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без одобрения общим собранием акционеров; принятое обществом обязательство по выплате Белозерову В.А. 60 000 000 руб. нарушает права и законные интересы истца как акционера.

         Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков – Белозеровым В.А., поскольку истцу должно было стать известно об оспариваемой сделке ранее 28.05.2009, доказательства обратного ООО «АЦЛТ» не представило.

         ООО «АЦЛТ» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить решение суда от 29.07.2010 и принять новое решение о признании недействительным спорного пункта контракта.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о начале течения срока исковой давности. Указывает, что истец не мог узнать о существовании контракта до 28.05.2009 (до поступления определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре), поскольку трудовой контракт не входит в перечень документов, приведенных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, предоставляемых акционерным обществом своим акционерам, информация о существовании оспариваемого пункта контракта не доводилась до сведения акционеров на общих собраниях и заседаниях совета директоров, не учтена в бухгалтерской и иной отчетности ЗАО «Флора», данный контракт не предоставлялся ЗАО «Флора» истцу когда последний обращался с заявлениями об ознакомлении с внутренними документами ответчика,  трудовой контракт с Белозеровым В.А. отсутствует в делопроизводстве ЗАО «Флора», в связи с чем не был предоставлен ООО «АЦЛТ» для ознакомления; решением по делу № А73-9822/2006 арбитражный суд удовлетворил иск ООО «АЦЛТ» к ответчику об обязании предоставить документы ЗАО «Флора», в перечне документов не указаны документы по личному составу; считает необоснованным ссылку суда на то, что в совет директоров входил Журба М.Н. как представитель ООО «АЦЛТ», так как совет директоров вопрос о включении в контракт условия о выплате компенсации Белозерову В.А. в размере, указанном в пункте 4.2 контракта, не рассматривал, в связи с чем Журба М.Н. также не был осведомлен о наличии такого пункта в контракте; указывает, что сокрытие наличия контракта с Белозеровым В.А. подтверждено договором от 13.11.2007 о продаже дольщиками (они же акционеры ЗАО «Флора») ООО «Траст» своих долей кипрской компании «Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед», в пункте h ст. 6 которого указано, что у ООО «Траст», дочерних и зависимых обществах, то есть у ЗАО «Флора», не существует неучтенных в балансе обязательств любой правовой природы; указывает, что заявление Белозерова В.А. о пропуске срока исковой давности не направлялось в адрес истца, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить возражения; настаивает на том, что оспариваемый пункт контракта является сделкой с заинтересованностью, убыточной для ЗАО «Флора», чем нарушены права истца как акционера, просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

         ЗАО «Флора» также обжаловало решение суда от 29.07.2010 в апелляционном порядке.

         В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности. Указывает, что предъявленный иск признан ЗАО «Флора» в полном объеме, поскольку общее собрание акционеров и совет директоров не принимали решения о выплате генеральному директору предусмотренной пунктом 4.2 контракта компенсации в размере 60 000 000 руб.; указывает, что условия контракта являлись конфиденциальными и именно поэтому истец узнал о его заключении 28.05.2009 в связи с предъявлением иска Белозеровым В.А. о взыскании предусмотренной контрактом компенсации в размере 60 000 000 руб.; по запросам ООО «АЦЛТ» ответчик не предоставлял истцу документы по кадрам; трудовой договор с Белозеровым В.А. в его личном деле отсутствовал, в связи с чем само ЗАО «Флора» узнало о его существовании 28.05.2009 после получения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре и копии искового заявления Белозерова В.А. о взыскании 60 000 000 руб. в связи с расторжением трудового контракта, ссылается на объяснения работников ЗАО «Флора»; полагает необоснованным вывод суда о том, что в совет директоров ЗАО «Флора» входил представитель истца Журба М.Н., поскольку на момент заключения оспариваемой сделки истец владел только одной акцией ЗАО «Флора» с 11.05.2006, на момент формирования совета директоров ЗАО «Флора» (18.04.2005) истец не являлся его акционером; наличие задолженности общества по выплате Белозерову В.А. 60 000 000 руб. не было отражено в бухгалтерской отчетности ЗАО «Флора»; указывает, что при разрешении дела о взыскании с ЗАО «Флора» компенсации, суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о действительности пункта 4.2 контракта; сумма компенсации Белозерову В.А. составила 8,97% балансовой стоимости активов ЗАО «Флора» на последнюю отчетную дату (01.03.2006); полагает оспариваемую сделку убыточной для ЗАО «Флора», поскольку в результате взыскания по решению суда общей юрисдикции суммы 60 000 000 руб. практически остановлена производственная деятельность предприятия; указывает, что акционерам не выплачиваются дивиденды с 2006 года по настоящее время; полагает, что установленная пунктом 4.2 контракта компенсация не является полагающейся при увольнении генерального директора общества компенсацией, выплата которой установлена трудовым законодательством.   

         В отзыве на апелляционные жалобы (с учетом дополнений)                  Белозеров В.А. выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указал, что заключение контрактов с такими же условиями являлись обычной практикой в ЗАО «Флора» (в 2002 годы такие контракты заключены с заместителем генерального директора и главным бухгалтером). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Флора» должно было знать, что такое условие включено и в контракт с генеральным директором в 2006 году. Полагает, что на протяжении 2006-2009 годов истец имел возможность получить информацию о заключенном ЗАО «Флора» контракте, и активно пользовался своим правом на ознакомление с документами ЗАО «Флора», не мог не знать, что с генеральным директором заключен трудовой договор; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства препятствования ЗАО «Флора»  в получении информации; полагает, что наличие в контракте условия о конфиденциальности его условий не явилось препятствием для ознакомления истца с контрактом; указывает, что ЗАО «Флора» вело с Белозеровым В.А. переговоры о выплате компенсации, что установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009; ссылки истца на базовое соглашение от 13.11.2007 отклоняет, поскольку истец и ЗАО «Флора» его сторонами не являлись; полагает необоснованными доводы о возможности удовлетворения иска по отношению к одному из ответчиков при принятии доводов другого ответчика о пропуске срока исковой давности;  полагает, что убыточность сделки не является условием для удовлетворения иска, поскольку причинение ущерба самому обществу не свидетельствует о нарушении прав акционера, а доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют; полагает, что истец оспаривает сделку, заключенную в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемая сделка не является гражданско-правовой, пунктом 4.2 контракта определен размер выходного пособия генерального директора, при этом, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, указывает, что правовая квалификация оспариваемого условия контракта дана в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009, вступившем в законную силу; считает, что в рамках дела № А73-9822/2006 установлен факт предоставления ЗАО «Флора» истцу документов по личному составу, при этом в дальнейшем истец больше не обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении документов по личному составу; полагает, что объяснения работников                   ЗАО «Флора» являются недопустимыми доказательствами; права истца как акционера полагает не нарушенными оспариваемым пунктом контракта, поскольку дивиденды ООО «АЦЛТ»  по акциям ЗАО «Флора» никогда не выплачивались; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся акционером ЗАО «Флора»; ссылаясь на пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, указывает, что голосование истца при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки не могло бы повлиять на результаты голосования; оспаривает доводы истца об убыточности оспариваемой сделки для ЗАО «Флора».

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АЦЛТ», ЗАО «Флора» и Белозерова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и в отзыве на них с дополнениями, соответственно, дав по ним пояснения.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Янковского В.Е., который мог бы дать пояснения относительно даты обстоятельств изготовления контракта от 12.05.2006, наличия контракта в ЗАО «Флора», мотивов включения в контракт условия о размере компенсации, мотивов сокрытия контракта от общества и акционеров.

Ходатайство ООО «АЦЛТ» отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, как указал истец в ходатайстве, Янковский В.Е. соответствующие сведения получил при опросе работников ЗАО «Флора» в 2008 году, а не на момент заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что названное лицо не располагает сведениями относительно обстоятельств дела и дать пояснения относительно них не сможет.

Представителями ООО «АЦЛТ» и ЗАО «Флора» в судебном заседании представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, которое приобщено к материалам дела.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, соответствующие дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Установлено, что между ЗАО «Флора» в лице председателя совета директоров Бригаденко Н.Ф. и Белозеровым В.А. 12.05.2006 заключен контракт сроком на пять лет, в соответствии с которым Белозеров В.А. принят на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «Флора».

На момент заключения контракта Белозеров В.А. являлся акционером ООО «Флора» с количеством акций 812, что подтверждено справкой от 22.06.2009, и членом его совета директоров (согласно выписке из протокола от 18.04.2005).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено: учитывая заслуги генерального директора перед обществом, в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО «Флора» общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере                      60 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта эта компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии с решением совета директоров ЗАО «Флора» от 19.09.2008 приказом от 06.10.2008 № 203/кс прекращено действие контракта от 12.05.2006, Белозеров В.А. уволен 06.10.2008.

Решением Центрального районного суда г.