Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А26-148/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

 формы КС-2:  № 1 от 31.07.2008 на сумму  1 051 751 руб.,   № 2 от 30.11.2008 на сумму  214 798 руб.,  № 3 от 15.12.2008 на сумму  233 551, 80 руб., № 4 от 25.12.2009 на сумму 823 763 руб. подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результат  работ всего на сумму  2 323 863, 80 руб.

За выполненные работы заказчик оплатил 1 500 100, 80 руб., задолженность составила 823 763 руб.

Претензией № 18 от 16.12.2010  подрядчик обратился к подрядчику с требованиями оплаты задолженности до 26.12.2010, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения      Общества в суд.

Согласно  правилам  статей 711, 740, 753 ГК РФ, а также пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Общества в части взыскания основного долга 823 763 руб.,  суд правомерно исходил из наличия обязательственных отношений, согласования цены договора, основанных из фактического выполнения Обществом подрядных работ, принятии результата  работ заказчиком и необоснованное уклонение от оплаты.

Доводы жалобы Учреждения об оплате выполненных Обществом работ в рамках контрактов № 62 и № 134, не основаны на материалах дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств превышения произведенной  оплаты по  контрактам над стоимостью выполненных и принятых работ.

Ссылка учреждения на заключение договора не в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке, не подтверждены и,  кроме того,  само по себе, не является основанием для освобождения от оплаты принятых работ перечень,  объемы и стоимость которых  указаны в актах. Поэтому жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению

Также является не обоснованной жалоба  истца на мотивировочную часть решения в части основания задолженности, поскольку из представленных в дело акта  формы КС-2 №  4 от 25.12.2009, справки  по форме КС-3  от 28.12.2009, подписанных сторонами указаны  сроки проведения работ (с 01.12.2009 по 25.12.2009), их стоимость (823 763 руб.), а также номер  и дата договора (№ 134 от 07.07.2008). Подписание контракта № 134 сторонами не оспаривается.

Между тем, доводы жалобы истца в части взыскания  процентов обоснованны.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из условий  пункта  3.1 контракта № 134 от 07.07.2008 по которому  Учреждение обязано  оплатить выполненные работы в течении 3 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и указал, что по истечении   трех лет 25.12.2012 и 28.12.2012  истец вправе обратиться к ответчику за процентами.

Выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

На основании пункта  2 статьи 314  ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По рассматриваемому спору из толкования условий договора не следует, что оплата за работы осуществляется по истечении трех лет. Напротив, пункт 3.1 контракта предполагает оплату в течении 3-х лет  со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3, т.е. после подписания акта подрядчик вправе требовать оплату, а не ожидать истечение трехлетнего  срока.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждениям денежного обязательства, исходя из приемки работ по акту КС-2, указания в претензии  срока для оплаты долга (до 26.12.2010), требование о взыскании  процентов  за пользованием чужими денежными средствами с  01.01.2011 до 01.03.2011 по указанной истцом ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 % в сумме 10 640, 27 руб., а также  продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 02.03.2011 по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, пункта  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта  51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.05.2011 по делу № А16-148/2011 изменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН 1027900559664, ИНН 7902004479, место нахождения: 679130, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Бира, ул. Набережная, 20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» (ОГРН 1057900123830, ИНН 7906503824, место нахождения: 679210, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 96) сумму основного долга 823 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 640, 27 руб. и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 75% годовых на сумму основного долга, начиная с 02.03.2011 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН 1027900559664, ИНН 7902004479, место нахождения: 679130, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Бира, ул. Набережная, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 18 675, 64 руб.,  а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» (ОГРН 1057900123830, ИНН 7906503824, место нахождения: 679210, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 96) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.05.2011 по делу № А16-148/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова