Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А26-148/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2785/2011

03 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб»: Новиков Павел Дмитриевич – генеральный директор на основании протокола от 05.04.2010 № 5;

от Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»: не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб»

на решение от  16.05.2011

по делу № А16-148/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб»

к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

о взыскании 834 403, 27 руб.

по встречному иску (заявлению) Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехснаб»

о  взыскании 783 782 руб.

третье  лицо  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» ОГРН 1057900123830, ИНН 7906503824, место нахождения: 679210, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 96 (далее – ООО «Дортехснаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ОГРН 1027900559664, ИНН 7902004479, место нахождения: 679130, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Бира, ул. Набережная, 20 (далее – ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, Учреждение, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по капитальному ремонту очистных сооружений 823 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 в сумме 10 640, 27 руб., продолжить взыскание процентов до момента исполнения решения (дело А126-148/2011).

Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу о взыскании стоимости устранения недостатков  выполненных работ в размере 783 782 руб. (дело № А16-222/2011)

Определением  от 24.03.2011 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, с присвоением делу № А16-148/2011 .

Решением от 16.05.2011 по иску  Общества с Учреждения взыскана сумма основного долга 823 763 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество и Учреждение обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционными  жалобами.

Общество просит отменить решение от 16.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 в сумме 10 640, 27 руб., продолжить взыскание процентов до момента исполнения решения, а также исключить из мотивировочной части  решения выводы о возникновении задолженности по госконтракту № 134 от 07.07.2008. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела. Требования о взыскание долга и процентов основано на фактически выполненных работах, принятых ответчиком, а не на контракте № 134 от 07.07.2011.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение от 16.05.2011, отказать Обществу в  иске и  удовлетворить свои исковые требования. В обоснование жалобы указано на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Выполненные обществом работы оплачены ранее. Общество выполнило работы с не надлежащим качеством, стоимость работ  по исправлению  недостатков составит 783 782 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Жалобу ответчика считает  необоснованной, а решение от 16.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований учреждения и взыскании основного долга по иску Общества соответствующим нормам закона и обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание  не явился, направил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве полагал жалобу истца  не обоснованной.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее –АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии  неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и  отзыве, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению на основании  следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 от 17.01.2006 о результатах открытого конкурса, между Учреждением, выступающим заказчиком и Обществом, выступающим подрядчиком,  заключен  государственный  контракт №  62 от 22.05.2006 (далее – контракт № 62) в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик принял  обязательство в срок с 23.05.2006 по 31.12.2006  выполнить  по утвержденной смете капитальный ремонт очистных сооружений в п.Бира (ограждение площадки компактных установок, иловые площадки, канализационная насосная станция, ремонт производственно-вспомогательного здания, монтаж систем отопления и водоснабжения), стоимостью работ 6 878 028 руб.

По  актам  формы КС-2:  за август  2006 года на сумму  796 476 руб.,  от  01.10.2006  на сумму 4 246 755 руб., № 3 за октябрь 2007 года на сумму  1 779 959 руб., всего на сумму   6 813 190 руб. подрядчик передал, а заказчик принял результаты работ без замечаний к объему и качеству.

Согласно смете, актам  формы КС-2 в рамках контракта подрядчик также осуществил монтаж модуля биологической отчистки «Родник-200».

После выполнения работ при проведении пусконаладочных работ Учреждением с участием ООО ДВП «Росводоканал» составлен акт  обследования технологического оборудования от  31.08.2010 в соответствии  которым, при проведении испытаний  произошла деформация стенок  емкостей, даны рекомендации устранить деформацию стенок, усилить боковые стенки и др.

По заявке Учреждения ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» составлены  заключения от 24.12.2010 № 739/10-КО и № 740/10-КО, по оценке технического состояния емкостей модуля «Родник-200» в соответствии с которыми обнаружены дефекты, влияющие на несущую способность сооружения и его безопасную эксплуатацию (течи, трещины в сварных швах, деформация обечайки и укрепляющих элементов), установлено не соответствие толщины элементов обечайки блоков 1,2,3 расчетным значениям, не обеспечение  укрепляющих ребер швеллеров № 10 блоков 1, 2, 3 прочностным  характеристикам, в связи с чем, необходимо выполнить капитальный ремонт  блоков 1, 2, 3.

На капитальный ремонт модуля Учреждение  составило локальный сметный расчет на сумму  783 781, 96 руб.

Полагая, что подрядчик несет ответственность за недостатки работ,  заказчик обратился с настоящим иском  о взыскании  суммы для устранения недостатков работ.

Согласно статьям 702, 708, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно  условиям   контракта № 62 (пунктам 2.3)  подрядчик доложен безвозмездно устранить недостатки работ по требованию заказчика, при этом, договор не предусматривает соответствующие права   заказчика на основании абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Разрешая спор по иску Учреждения,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между работой подрядчика и недостатками модуля, отсутствие вины подрядчика в связи с чем отказал Учреждению в иске.

По рассматриваемому договору Учреждение приняло работы без замечаний в 2006, 2007 гг., но ссылается на недостатки работы по договору, которые обнаружены  им в 2010  году с участием иных лиц.

При этом, Учреждением не представлено в материалы дела доказательств вызова подрядчика для осмотра результата работ. Претензией от 28.02.2011 Учреждение потребовало оплатить  расходы на устранение недостатков.

Кроме того, доводы Учреждения о поставке Обществом емкостей модуля «Родник-200» не надлежащего качества  опровергнуты предоставленными суду доказательствами.

Так из представленных в материалы документов следует, что установленный  модуль был приобретен самим  Учреждением  и  передан Обществу по фактуре от 20.09.2006  для установки.

Согласно  договору № 140  от  22.09.2003  об оказании услуг по поставке и введению в эксплуатацию оборудования для системы водоотведения, заключенному между Учреждением (заказчик) и ООО «Русское экологическое бюро» (исполнитель), последний обязался поставить необходимое оборудование (локальные очистные установки для очистки производственных и хоз. бытовых отходов; произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудования; подобрать и поставить рабочие растворы реагентов для очистки и обеззараживания производственных и хоз. бытовых отходов.  Стоимость работ согласована 7 000 000 руб. 

ООО «Русское экологическое бюро» выставило Учреждению  счет на оплату оборудования по договору от  22.09.2003 № 140 на сумму 1 500 000 руб.

Стоимость двух модулей «Родник-200» 1 500 000 руб. действительно была ошибочно перечислена Учреждением на счет Общества, вместе с тем, на основании письма Учреждения от 08.06.2006 № М79/27/5 с приложением  счета фактуры поставщика № 00001 от 20.03.2007, счета № 2 от 20.03.2007, накладной  № 1 от 20.03.2007  Общество перечислило указанную сумму, как ошибочно перечисленную, ООО «Русское экологическое бюро» платежным поручением от 09.06.2006 № 159, о чем указано в назначении платежа.

Судом установлено, что между Обществом и Учреждением отсутствовали обязательственные отношения по поставке модулей «Родник-200», в виду чего отсутствует вина Общества в каких-либо недостатках переданного заказчику оборудования.

Кроме того, в  силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценка требований Учреждения в указанной части обоснованно произведена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

В части требований Общества установлено, что 07.07.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 134 на выполнение реконструкции очистных сооружений № 134, по условиям которого Общество обязалось в срок с  момента подписания  контракта до 10.08.2008 выполнить работы сметной стоимостью  2 398 136 руб., а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

По актам