Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А04-9/2001. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденным Минэкономразвития РФ; г) на основании рыночной  стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

При этом, пункт 8 Правил предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Истец руководствуясь  пунктом  8 Правил № 582, Приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 № 465 «Об установлении коэффициента  -  дефлятора  К   1  на  2010  год»,   Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2009  № ПП - 10/32497 «О применении коэффициента - дефлятора в 2010 год»,  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 № 519 «Об установлении коэффициента - дефлятора К 1 на 2011 год» обоснованно  применил установленный  коэффициент дефлятор К 1 к арендным отношениям и в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды (с учетом дополнительного  соглашения) известил ответчика об изменении размера платы  с 01.01.2010 в год  30 991, 45  руб., в месяц 4 264, 90 руб. (письмо  от 20.01.2010 № 03/385) и с 01.01.2011  в год 54 221, 85  руб., в месяц  4 518, 49  руб. (письмо  от 29.12.2010 № 03/10148).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике и разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, арендодатель исполнил установленную договором обязанность по извещению арендатора  об изменении размера арендной  платы в с соответствии с указанными выше нормативными актами в связи с чем, сумма долга 16 559, 02  руб. обоснованно взыскана судом.

Доводы ответчика о неверном определении размера платы, невозможности применения коэффициента  дефлятора  являются ошибочными и не принимаются по изложенным выше основаниям.

Ссылка на неверное определение размера платы в связи с нахождением на земельном участке гаража, обслуживающим процесс производства тепловой энергии  не принимается.

Согласно статье  3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Как правомерно указано судом, утверждение ответчика об использовании гаража  для автомашин  в процессе производства, передачи тепловой энергии  не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Представленные в дело документы о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, положение о структурном подразделении сами по себе не подтверждают, что объект непосредственно задействован в производстве  энергии.

За просрочку оплаты истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ начислены пени по установленной в пункте 3.5 договора аренды ставке 1 %  от суммы долга  за каждый день просрочки за период с 11.01.2010  по 15.04.2011 в сумме 31 865, 01  руб.

Суд с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, значительного размера ставки, превышения неустойки размеру долга и с учетом  ходатайства ответчика снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью  на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб. и обоснованно взыскал сумму пени.

Жалоба доводов  в указанной части не содержит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на ответчика с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2011 по делу № А04-1371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова