Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А73-4511/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договорами, содержащими элементы договора строительного подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия и содержание контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, апелляционный считает необходимым применение к спорным правоотношениям главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по подряду.

Доводы  Ханзеатик Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ о том, что контракты являются смешанными договорами в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, часть условий контрактов относится к договорам поставки, являются необоснованными и противоречат содержанию контрактов, которые направлены на выполнение строительных работ, а не куплю-продажу (поставку) построенных танкеров.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы. По согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010  № 1404/10, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Между тем, представленные в материалы дела контракты не содержат какой-либо ссылки на начальный и конечный сроки выполнения работ. В контрактах отсутствует  также и указание на какую-либо календарную дату или выполнение одной из сторон контрактов какого-либо действия или обязательства, с которым связывается начало производства работ по контрактам, равно как и на выплату аванса, поскольку пункт 3 статьи 11 контрактов (условия платежа) не предусматривает таковую.

Начало выполнения работ невозможно каким-либо образом связать и с передачей чертежей, так как данное обстоятельство не указано в качестве начала срока выполнения работ, а состав перечня чертежей, сроков их изготовления и передачи подрядчику сторонами не согласован.

Указанный в статье VII контрактов срок сдачи судна также не может рассматриваться как срок окончания работ, поскольку сдаче судна предшествуют испытания построенного судна с участием представителей заказчика, причем начало, продолжительность и срок окончания испытаний контрактами не установлены, а положения статьи  VII1 контракта по своему содержанию относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Отсутствие в договоре строительного подряда условия о сроках выполнения строительных работ влечет признание таких договоров незаключенными (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка  Ханзеатик  Ллойд Шиффарт ГмбХ & Ко. КГ в своих возражениях на статью XIX контрактов не может быть принята во внимание, поскольку статья устанавливает дату вступления контрактов в силу, что не является идентичным срокам выполнения работ, так  как начало строительства может не совпадать с подписанием контрактов и требует, помимо прочего, также предоставление подрядчику необходимой и достаточной технической документации, обеспечивающих возможность такого строительства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1 контрактов судно должно быть изготовлено, оборудовано и оснащено согласно следующей документации:

- технической спецификации (документ  № 250504), включающей перечень (12.11.2004);

- плана общего вида (от 12.11.2004);

- чертежа миделевой части химовоза (от 12.11.2004), приложенной к контрактам и подписанной каждой из сторон, участвующей в контрактах (далее – Техническая спецификация), составляющей его неотъемлемое целое.

  Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1 контрактов судно должно быть разработано, спроектировано, изготовлено, оборудовано и скомплектовано на соответствие всем применяемым правилам, положениям, условиям и предписаниям,  указанным  в  Технической  спецификации, включая дополнения и поправки, опубликованные и утвержденные на момент подписания контрактов с обязательной датой применения на момент или до сдачи судна.

 В силу абзаца 5 пункта 2 заказчик берет на себя обязательство за свой счет предоставить подрядчику (заводу) все чертежи, которые должны быть одобрены Классификационным обществом. Перечень всех чертежей и документов, которые должны быть одобрены Классификационным обществом, приводится  в  приложении к Технической спецификации. Даты предоставления обозначенных чертежей, включенных в обозначенное приложение,  должны быть согласованы сторонами.

  Между тем,  как следует из материалов дела, перечень  чертежей и документов, который должен быть приложен к Технической спецификации и являющийся его неотъемлемой частью, не был подготовлен и подписан уполномоченными представителя сторон, как предусмотрено контрактами.

  Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует об оставлении без удовлетворения ответчиком неоднократных требований ОАО «Амурский судостроительный завод» о предоставлении надлежащим образом оформленного Перечня чертежей, а также самих чертежей, одобренных Классификационным обществом.

  Отсутствие утвержденного перечня чертежей и их непредставление заказчиком не могут быть компенсированы применением пункта 3 статьи 743 ГК РФ, предусматривающего порядок действий подрядчика при обнаружении при производстве работ не учтенных в технической документации дополнительных работ, поскольку в материалах дела отсутствует как таковая полная техническая документация (утвержденный перечень чертежей и сами чертежи, одобренные Классификационным обществом), в соответствии с которой подрядчик мог бы выполнять работы, в ходе которых могли бы выявиться неучтенные дополнительные работы.

  В силу пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие  утвержденной  в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

  Рассматриваемый  спор  касался  постройки хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, при ознакомлении заказчика до заключения договора с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком.  Данные обстоятельства, при указании договорной цены работ, учитывая факт принятия  результата работ заказчиком по акту, в совокупности позволили прийти к выводу о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

  Между тем, по настоящему спору, исходя из положений статей 22, 23, 24 Кодекса торгового мореплавания, в отсутствие изначальной чертежной документации, заверенной соответствующим Классификационным обществом (Германским Ллойдом),  невозможно сделать вывод о согласованности предмета  судна – строительства судна заявленного IMO класса 11 (GL + 100 A5 E3 Nav O; “CHEMICAL  TANKER  TYPE  2 &  OIL TANKER” + MC  E3  AUT,  IW, INERT  GAS).

  Поскольку данный класс не был подтвержден соответствующим компетентным органом на этапе согласования существенных условий контрактов, а стороны контрактов подобным правом не обладают, предмет контрактов в отсутствие соответствующим образом заверенных чертежей нельзя  признать  согласованным  и  установленным.

Сторонами не оспорен тот факт,  что 25.11.2004 ОАО «Амурский судостроительный завод» передан предварительный список чертежей, ранее использовавшихся при строительстве схожего судна на судостроительных верфях КНР, который не может служить надлежащей технической документацией (технической спецификацией) для строительства танкеров-химовозов, исходя из предъявляемых к такой документации в контрактах требований.

Протоколом технического совещания от 17.01.2005 перечень чертежей откорректирован и направлен истцу в качестве приложений к контрактам. 

Вместе с тем, ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что сами чертежи, определяющие объем и характер работ, не были согласованы с истцом и предоставлены последнему.

  В материалы дела представлены только чертежи, перечень которых определен и выполнен ОАО «Амурский судостроительный завод» в отсутствие участия и одобрения заказчика, что подтверждается договором от 16.06.2005, заключенным истцом с ОАО КБ «Вымпел».

  Оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия и содержание спорных контрактов, принимая во внимание  положения  статей 432, 708, 743 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий о сроках выполнения работ и предмете контрактов, что влечет  безусловное  признание их незаключенными, а исковые требования в указанной части – подлежащими удовлетворению.

  Вместе с тем, оценивая взаимное поведение сторон, переписку, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сложившихся  между сторонами фактических подрядных отношений, о чем могло бы  свидетельствовать выполнение работ ОАО «Амурский судостроительный завод» для ответчиков.

  При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт осуществления  строительства двух танкеров-химовозов, с бортовыми номерами 102111 и 102112, полностью за счет заемных и собственных средств подрядчика (тома 9 – 30).

  Документы, подтверждающие привлечение заемных средств банков, представлены в томах 24 – 27, 30 дела.

Необходимое количество чертежей выполнено ОАО КБ «Вымпел» по заказу  и за счет истца (документация (чертежи) класс-проекта, поставляемая КБ «Вымпел» (т.34 л.д.л.д. 19 – 26), танкеры изготавливаются из материалов завода, на строящихся судах установлено оборудование, приобретенное заводом. 

 Данные обстоятельства подтверждены:

- договором № 228-05 от 16.06.2005,  заключенным истцом с ОАО КБ «Вымпел»,  на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской, технологической, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации, технических требований на оборудование танкера дедвейтом 18 500 тонн для нефтяных продуктов и химикатов, в соответствии с Технической спецификацией, с одобрением Классификационным обществом;

- актами приема-передачи, заказчику (ОАО «Амурский судостроительный завод») чертежей и иной проектной документации, необходимых для производства строительных работ;

-  документами по оплате указанных работ;

- перепиской, согласно которой чертежи, изготовленные ОАО КБ «Вымпел», направлялись в адрес Классификационного общества (Германского Ллойда) на согласование и согласованы последним, без участия ответчиков;

- контрактами на изготовление и поставку оборудования, узлов, агрегатов и материалов для танкеров;

-  доказательствами оплаты по указанным договорам на основании платежных документов (тома 9 – 23, 28, 29).

          Представленные  документы  по исполнению данных контрактов содержат сведения о непосредственном обращении поставщиков в Классификационное общество (Германский Ллойд) для согласования чертежей изготовленного и поставляемого оборудования для танкеров (по системе управления грузовыми насосами, системе гидропривода лебедок, термальной системе, системе контроля и наблюдения за сбросом нефти, системе гидроуправления клапанами, пожаротушения и т.д.), их чертежи одобрены Классификационным обществом.

           Статьей 11 контрактов предусмотрена аккредитивная форма расчетов. Данный  аккредитив  подлежал  раскрытию, денежные средства – перечислению ОАО «Амурский судостроительный завод» только после подписания акта приема-передачи танкеров заказчику (протокола приемки и сдачи, подписанного истцом и ответчиком с нотариальным засвидетельствованием).

           Как следует из материалов дела, протокол приемки и сдачи сторонами не подписывался, суда ответчику не передавались и до настоящего времени не достроены; аккредитив в пользу истца раскрыт не был, а отозван заказчиком в 2008 году, в связи с чем денежные средства в полном объеме возвращены банком заказчику.

          Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела договора банковского счета от 07.04.2005 об открытии транзитного валютного счета, денежные средства заказчиком  подрядчику (ОАО «Судостроительный завод») не перечислены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении строительства   двух  танкеров-химовозов  с бортовыми номерами 102 111  и  102 112  за счет собственных