Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А73-14710/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в деле договор, в п.2.1 которого стороны определили его предмет, оформлен единым документом  и подписан сторонами без разногласий.

Порядок заключения договоров между сетевыми организациями, что имеет место в рассматриваемом случае, регулируется разделом III Правил №861. Включенный в этот раздел п.38 содержит перечень существенных условий для данного вида договора, в числе которых (согласованность этих условий оспаривает ответчик):

а) величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

Проверяя возражения ответчика в данной части установлено, что величина заявленной мощности с помесячной разбивкой на 2010 год согласована сторонами договора в Приложении №3 к договору, которое подписано в двустороннем порядке без разногласий. В п.2.4.1 договора стороны договорились определять условия в отношении каждой точки приема и отпуска в соответствии с информацией Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акты разграничения по точкам поставки в сеть истца подписаны сторонами спора (т.2 л.д.82-91); акты разграничения по точкам поставки из сети истца подписаны последним с потребителями (т.9 л.д.50-124, т.10 л.д. 1-54, т.т.12-17), в интересах которых заключался договор от 12.07.2010, что закреплено в п.1.2 этого договора. В этой связи не имеет существенного значения отсутствие подписанного сторонами договора и упомянутого в разделе 10 договора Приложения №2.

Таким образом, позиция ответчика о несогласованности существенных условий договора несостоятельна, все необходимые условия, включая указанные ответчиком, стороны согласовали и поэтому основания для признания договора от 12.07.2010 №1006/ХЭС незаключенным не имеется.

Несоответствия условий договора нормам действующего законодательства также не установлено, что означает отсутствие основания для вывода о его недействительности (ничтожности).

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг ответчиком истцу в период ноябрь-декабрь 2010 года апелляционный суд считает установленным, учитывая принадлежность соответствующих сетей истцу и непрерывность процесса электроснабжения, а также принимая во внимание подтвержденность снабжения электрической энергией потребителей в спорный период (акты поставки и первичного учета, т.3 л.д.51-65, т.10 л.д.55-58, т.18 л.д.60-74).

Доводы ответчика о том, что услуга по передаче энергии истцом не оказывалась ввиду согласования между ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» точек поставки на границе между ОАО «ДРСК» и ОАО «28 ЭС» (верхние точки) отклоняются по нижеприведенным мотивам.

В  апелляционный суд не представлено доказательств внесения изменений в договор от 12.07.2010 №1006/ХЭС в части точек отпуска электроэнергии из сетей истца (нижние точки поставки). Как установлено выше, сети между указанными точками принадлежат истцу; доказательств передачи истцом сетей или права их использования третьим лицам в спорный период не представлено. Доказательств технологического присоединения потребителей в верхних точках без использования сетей истца нет, то есть минуя сети истца поставка до потребителей гарантирующего поставщика невозможна, альтернативных сетей не имеется. Участниками договора, на основании которого заявлен иск, являются стороны спора – ОАО «28 ЭС» и ОАО «ДРСК»; третьи лица – ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» к данному договору отношения не имеют и поэтому, заключая между собой (без привлечения истца и ответчика) договор, не могут повлиять на перечень и объем прав и обязанностей сторон спора в рамках их взаимоотношений по спорному договору (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии истцом во исполнение заключенного им с ответчиком договора оказывалась и последний обязан оплатить стоимость этой услуги.

При определении стоимости оказанных услуг истец применил расчет, учитывающий ставку на содержание сетей и количество переданной по своим сетям, последнее определено расчетным путем посредством вычитания из объема поступившей в сеть электроэнергии (величина, согласованная сторонами) норматива потерь.

Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора от 12.07.2010 №1006/ХЭС. Так, суммирование двух перечисленных составляющих с целью определения стоимости оказанных услуг предусмотрено п.6.6.2. Определение стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства произведено на основании п. 6.6.4 договора, с учетом п.2.1 договора и приложения №3 к нему. Стоимость услуг на технологический расход (потери) электроэнрегии, необходимого для передачи ее по сетям истца, определена с учетом  формулы п.6.6.5 и с учетом п.4.1 договора, предусматривающего возможность определения электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в точках приема и отпущенной из его сети в точках отпуска, расчетным способом. Учет энергии, переданной истцом из своих сетей, на границе раздела балансовой принадлежности не организован, стороны спора данное не отрицают. В этой связи, учитывая вышеприведенные условия договора, расчет стоимости оказанных предприятием услуг правомерно рассчитан исходя из объема электроэнергии, определяемого в виде разности между количеством энергии, поставленной в сети предприятия, и нормативными технологическими потерями.

В первом и втором случае с целью расчета стоимости применены тарифы, утвержденные постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2010 №9/1 на 2010 год  на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца; эти тарифы основаны на экспертном заключении, где учтены точки поставки на границе между сетями истца и потребителями (нижние точки) как место исполнения услуги по передаче энергии.

Расчет истца проверен судом с арифметической точки зрения и признан правильным.

При изложенном подлежит удовлетворению иск о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику в ноябре и декабре услуги по передаче электрической энергии – всего в сумме 33 653 625,63 руб.

При рассмотрении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат начислению и могут быть предъявлены к взысканию вне зависимости от наличия договора между сторонами, предусматривающего начисление таких процентов, поскольку указанная мера ответственности предусмотрена законом и не является договорной.

В данном случае установлены факт просрочки платежа и сумма задолженности, учитывая условие договора об обязанности ответчика оплатить 50% стоимости услуг не позднее 30 числа текущего месяца и произвести окончательный расчет до 17 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.6.8 договора, с учетом изменения его дополнительным соглашением от 20.07.2010).

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 01.12.2010 и с 18.12.2010, с 31.12.2010 и с 17.01.2011 соответственно, с учетом нарастающего итога, что соответствует вышеупомянутому условию договора. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 22.03.2011 – к этой дате долг не являлся погашенным.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых – действовала на дату уточнения иска, что соответствует ст.395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов составлен верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению иск о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 653 174,31 руб.

Также правомерно требование истца о начислении и взыскании процентов на сумму задолженности за следующий после 22.03.2011 период, учитывая отсутствие информации о погашении долга.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъяснено:  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства,  с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по день фактического погашения ответчиком долга с применением ставки рефинансирования 8% годовых – такая ставка действовала, как указано выше, на дату уточнения суммы иска и ее применение соответствует п.1 ст.395 ГК РФ. Оснований для уменьшения этой ставки по правилам ст.333 ГК РФ не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (194 534 руб.) и апелляционным жалобам (всего 4 000 руб.) в силу требований ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом оплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (2 000 руб.), а также оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска до уточнения его суммы (105 825,19 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                       

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 марта 2011 года по делу №А73-14710/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) в пользу открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» (ОГРН 1092709001571, ИНН 2704016508):

- 34 306 799 рублей 94 копейки, из которых основной долг за оказанные услуги – 33 653 625 рублей 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 22.03.2011 – 653 174 рубля 31 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых с суммы основного долга (33 653 625 рублей 63 копейки), начиная с 23.03.2011 по день фактической уплаты денежных средств;

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 107 825 рублей 19 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 88 798 рублей 81 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова