Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А73-14710/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1749/2011

21 июля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии  в заседании:

от истца: Гобис А.А., доверенность от 24.12.2010 №691; Лещенок Д.Н., доверенность от 19.01.2010

от ответчика: Безматерных К.В., доверенность от 01.01.2011 №8; Кузьмин И.В.. доверенность от 01.01.2011 №43; Коротков С.В., доверенность от 18.01.2011 №287; Волова А.П., доверенность от 21.01.2011 №292

от третьих лиц:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: Никонова Е.Н., доверенность от 10.12.2010 №ДЭК-20-15/303Д; Русанов П.Э., доверенность от29.12.2010 №ДЭК-20-15/530Д

от ОАО «Оборонэнергосбыт»: Осипенко О.В., доверенность от 17.12.2010 №627

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-14710/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества «28 электрическая сеть»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности)

третьи лица открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» ОГРН 1092709001571, ИНН 2704016508 (далее – ОАО «28 ЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200 (далее – ОАО «ДРСК») с иском о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 34 306 799,94 руб., из которых:

- 33 653 625,63 руб. - задолженность за оказанные в ноябре и декабре 2010 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 12.07.2010 №1006/ХЭС (16 522 235,51 руб. – за ноябрь, 17 131 390,12 руб. – за декабрь);

- 653 174,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 22.03.2011 с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, начисленные на сумму долга (33 653 625,63 руб.) по ставке рефинансирования 8% годовых с 23.02.2011 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.01.2011 привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее – ОАО «ДЭК»).

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 34 306 799,94 руб., в том числе долг и проценты за период с 01.12.2010 по 22.03.2011 в заявленных размерах.

На решение поданы две апелляционные жалобы – истцом и ответчиком.

ОАО «28 ЭС» в апелляционной жалобе просит решение изменить, дополнив резолютивную часть абзацем о взыскании процентов на сумму долга 33 653 625,63 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8% за период с 23.03.2011 по день фактической уплаты долга; в остальном решение просит оставить без изменения. Отмечает, что указанное требование в иске (в том числе в уточненном) заявлено, но выводов относительно этого требования решение не содержит. Поясняет, что требование об уплате процентов по день фактической уплаты долга основано на разъяснениях, изложенных в абз.4 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8.

ОАО «ДРСК» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и в иске отказать полностью. Считает необоснованным вывод суда о заключенности договора оказания услуг от 12.07.2010 №1006/ХЭС; в этой связи ссылается на неурегулированное сторонами Приложение №2 к договору, которое на основании п.38а Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии; также указывает на отсутствие актов разграничения между истцом потребителями электрической энергии, которые необходимы для вывода о согласованности существенного условия договора, предусмотренного п.38б Правил №861; полагает, что фактические отношения между сторонами не могут свидетельствовать о заключении договора оказания услуг, поскольку императивно установлены его существенные условия. Также не согласен с выводом о доказанности факта владения истцом электросетевым имуществом на законном праве, поскольку переход права на соответствующее имущество за истцом, созданным в результате приватизации, не зарегистрирован в установленном порядке. Полагает необоснованно отклоненными доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом; отмечает в этой связи, что необходимость заключения договора между двумя смежными сетевыми организациями возникает из обязательств сетевой организации (ОАО «ДРСК») перед потребителем услуг, которым в данном случае является ОАО «ДЭК» в интересах обслуживаемых им потребителей. В свою очередь между ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в приложении к которому точки поставки – потребители, присоединенные к сетям ОАО «28 ЭС», отсутствуют. Информирует о том, что после получения сведений о заключении договора между ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» относительно поставки электроэнергии потребителям первого из них, ответчик прекратил платежи в адрес истца и потребовал возвратить суммы оплат; по договору между указанными лицами точки поставки расположены на границе между ответчиком и истцом; после поставки энергии в указанные точки свои обязательства считает исполненными, поскольку ООО «Оборонэнрергосбыт» не заказало дальнейшую транспортировку до других точек. Считает, что незаказанная услуга не должна оплачиваться. Также полагает неверно определенной величину электроэнергии, переданной исполнителем (истцом) потребителям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «28 ЭС» просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на наличие договора между сторонами, основной текст которого подписан без разногласий. Полагает не относящимся к существенным условиям перечень точек отпуска энергии потребителям из сети исполнителя; достаточным в этой связи считает составление актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителями, эти акты приобщены к материалам дела. Указывает на фактическое исполнение договора сторонами с июля по октябрь 2010 года. В отношении владения сетевым электрохозяйством – считает, со ссылкой на п.2 Правил №861, что обладание статусом сетевой организации  (этот статус присвоен истцу) предполагает владение объектами электросетевого хозяйства; кроме того, право собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации (ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №11); не все объекты электросетевого хозяйства являются недвижимостью. По вопросу о фактическом оказании услуг сообщает следующее: в деле представлены документы, подтверждающие получение потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям истца, электроэнергии в необходимых объемах в спорный период; ответчик сам подтверждает объем доставленной потребителям электроэнергии (расчеты ответчика, т.18 л.д.36-37). Считает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор оказания услуг по передаче электрической энергии не имеет отношения к обязательству, возникшему по договору от 12.07.2010 №1006/ХЭС между сторонами настоящего спора.

В заседании апелляционного суда, состоявшемся 31.05.2011, представители истца и ответчика настаивали на позициях, изложенных в соответствующих апелляционных жалобах, привели изложенные в жалобах доводы и дали по ним пояснения. Представитель ОАО «ДЭК» выступил в поддержку ответчика, считает требование истца в сложившейся схеме взаимоотношений по поставке энергии неправомерной.  

По утверждению ответчика и третьего лица, гарантирующий поставщик - ОАО «ДЭК»  заключил договор  с ОАО «Оборонэнергосбыт»,  согласно которому отпуск электроэнергии производится в точках, расположенных на границе сети ОАО «ДРСК» и ОАО «28 ЭС». Договорной схемой фактически исключены функции истца как сетевой организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что разрешение спора невозможно без выяснения правоотношений ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт», в результате чего могут быть затронуты права последнего.

Указанное в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Определением от 31.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт»). 

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного 12 и 19 июля (с учетом объявленного перерыва) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчика высказали возражения относительно позиции истца, которую считают необоснованной, а иск – не подлежащим удовлетворению. Представитель ОАО «ДЭК» считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком. Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» после перерыва представил отзыв, в котором считает требования истца законными и обоснованными.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.07.2010 ОАО «ДРСК» (заказчик) и ОАО «28 ЭС» (исполнитель) подписали договор №1006/ХЭС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска, осуществляя комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной способности этих объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п.8.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.07.2010 и действует до 31.12.2010. К договору предусмотрено составление приложений №№1-9, перечень которых приведен в разделе 10 договора и которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг по вышеуказанному договору в ноябре, декабре 2010 года и неоплату этих услуг ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что ОАО «28 ЭС» в спорный период являлось сетевой организацией и обладало на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства. Данные выводы основаны на нижеследующем.

ОАО «28 ЭС» создано путем преобразования ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359, постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 №875 и является его правопреемником (п.1.1 Устава ОАО «28 ЭС», т.9 л.д.10-31; свидетельство о государственной регистрации 31.12.2009 и выписка из ЕГРЮЛ относительно ОАО «28 ЭС», т.1 л.д.41-42). Реорганизация осуществлялась путем приватизации преобразуемого предприятия, при этом в перечень приватизируемого имущества вошло имущество, необходимое для осуществление деятельности по передаче электрической энергии (Приказ Министра обороны РФ от 23.12.2009 №1445 и приложение к нему, т.9 л.д.5-9 и т.10 л.д.72-101). В свою очередь на момент приватизации соответствующее имущество являлось закрепленным за приватизируемым предприятием на праве хозяйственного ведения (Приказ Министра обороны от 25.11.2009 №1316 и приложение к нему, т.9 л.д.2-4 и т.10. л.д.102-159).

Права на объекты недвижимости возникают у юридического лица с момента завершения его реорганизации; с этого же момента возникают права на движимое имущество, взаимосвязанное  с названной недвижимостью и необходимой для ее использования (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, ст. ст. 134, 135 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.08.2010 ОАО «28 ЭС» включено в перечень субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии. На основании экспертного заключения, подготавливаемого по документам правопредшественника истца, последнему Постановлением Комитета  по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2010 №9/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «28 ЭС для взаиморасчетов с ОАО «ДРСК». 

В соответствии с п.2 Правил №861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В данном случае договор от 12.07.2010 №1006/ХЭС, на основании которого заявлен настоящий иск, является заключенным. Деля данный вывод, апелляционный суд учитывает приведенные далее обстоятельства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях