Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что обязанность застройщика передать инвестору объект инвестирования не является встречной по отношению к обязанности инвестора по оплате стоимости объекта инвестирования.

Установив, что в связи с заключенными между сторонами и членами ТСЖ «СССТ -2» Климкина Н.Н. и Иваненко И.В. после обращения истца с настоящим иском договорами от 09.02.2011 № 1 и от 09.02.2001 № 2 о переводе долга и зачете встречных обязательств, послужившими основанием расторжения указанными гражданами договоров с истцом и заключением договоров долевого участия в строительстве квартир площадью 61, 85 кв.м. и 45,35 кв.м. с ответчиком, количество квартир, которое ответчик обязан передать истцу, составляет 116, а общая площадь по данным технической инвентаризации – 6989 кв.м, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования (с учетом уточнения иска) на основании статьи 309 ГК РФ.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В разделе 2 договора сторонами были согласованы следующие условия о цене договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрено, что по состоянию на 4 квартал 2005 года общая стоимость объекта определена в сумме 334 847 800 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 23 000 руб.

В отношении неоплаченной части стоимости объекта установленная стоимость подлежала ежеквартальному пересмотру в соответствии с изменением регионального индекса изменения стоимости строительства, предусмотренного бюллетенем Региостройинформ Правительства Хабаровского края.

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 № 2 в пункты 2.1 и 2.2 сторонами внесены изменения, в результате которых данные пункты изложены в следующих редакциях:

На 01.01.2008 инвестором оплачено 60 % от общей стоимости объекта, что составляет 4856, 94 кв.м.

Неоплаченная часть объекта составляет 40 % от общей площади, что соответствует 3237,96 кв.м. Стоимость неоплаченной части объекта составляет 138 455 169 руб. 60 коп. Данная стоимость окончательная и пересмотру не подлежит.

Установленная стоимость неоплаченной части объекта выплачивается инвестором до 31.12.2010 в соответствии с утвержденным графиком внесения платежей и корректировке в сторону увеличения не подлежит.

На 1 квартал 2008 года стоимость квадратного метра общей площади является фиксированной до окончания строительства и составляет 42 760 руб.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении сторонами положений пункта 2.2 договора о пересмотре стоимости строительства спорного объекта согласно бюллетеня Региостройинформ Правительства Хабаровского края не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с указанными условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008 № 2 на 01.01.2008 инвестором оплачено 60 % от общей стоимости объекта, что составляет 4856,94 кв.м.

Учитывая общую площадь квартир, подлежащих передаче истцом ответчику, 6989 кв.м, по стоимости 42 760 руб. за один квадратный метр ответчик должен был оплатить 2132,06 кв.м, что составляет 91 166 885 руб. 60 коп.

По состоянию на 01.01.2008 ответчик уплатил истцу 112 405 929 руб. 50 коп., что истцом не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с указанными условиями договора общая сумма денежных средств, которую ответчик обязан был уплатить истцу, составляет 203 572 814 руб. 50 коп.

Общая сумма уплаченных ответчиком истцу денежных средств составляет 208 787 686 руб. 10 коп.

Довод ООО «Титбит» о наличии у ТСЖ «СССТ-2» задолженности за период с апреля 2006 года по 01.01.2008 правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора (с учетом дополнительных соглашений) и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части долга в размере 115 968 532 руб. 20 коп. послужило истечение установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску (ТСЖ «СССТ-2»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.03.2006 инвестор обязался оплатить 60 % общей стоимости объекта по состоянию на 01.01 2008.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Встречное исковое заявление было подано истцом 04.03.2011, определением от 04.03.2011 оставлено судом без движения, принято к производству определением от 15.03.2011, что свидетельствуют о предъявлении встречного иска в части его предмета о взыскании долга в размере 115 968 532 руб. 20 коп. по истечении срока исковой давности.

Оснований признать ответчика обязанным оплатить стоимость строительства административного помещения администрации кондоминиума площадью 88,8 кв.м, служебных помещений и мест общего пользования судом не установлено.

Согласно пункту 1.8.1 договора от 09.03.2006 в состав объекта инвестирования действительно входило административное помещение площадью 100 кв.м.

Вместе с тем, условие договора, изложенное в пункте 1.8.1, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2008 № 2 было изложено в другой редакции, согласно которой административное помещение исключено из состава объекта инвестирования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Предъявляя требование о присуждении к взысканию с ответчика стоимости мест общего пользования пропорционально площади подлежащих передаче квартир, истец не представил доказательств того, что стоимость общего имущества не вошла в цену одного квадратного метра, согласованного сторонами в договоре и в дополнительном соглашении от 29.05.2008 № 2.

Кроме этого, заявленный к взысканию размер долга – 166 016 555, 20 руб., составляющих стоимость служебных помещений и мест общего пользования, истцом документально не подтвержден.

Довод о неисполнении инвестором договорного обязательства в части финансирования строительства объектов энергетики, развития инженерной инфраструктуры города, освобождения строительной площадки, а также всех необходимых работ, в том числе, по проектированию строительства, по организации авторского надзора, работ по строительству водонасосной подстанции, трансформаторной подстанции, канализационного коллектора, наружных сетей, строительство временных зданий и сооружений для ведения строительства жилого дома, признан судом необоснованным, обстоятельства, на которых данный довод основан, и размер предъявленных к взысканию с ответчика расходов в сумме 71 644 970 руб., недоказанными.

Согласно пункту 2.3 договора затраты на типовую отделку квартир, включающую устройство окон из пластикового профиля, входной и внутренних межкомнатных дверей, чистовой отделки внутренних поверхностей, внутренних инженерных систем, внутренней электропроводки; а также затраты на строительство (расширение) объектов энергетики, выполнение развития инженерной инфраструктуры города, освобождение строительной площадки были включены в стоимость одного квадратного метра.

Доказательств, подтверждающих предъявленный к взысканию размер вышеназванных расходов, истец суду также не представил.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции  правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Иное толкование заявителем условий заключенного между сторонами договора инвестирования от 09.03.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также норм материального права, не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.04.2011 по делу № А73-15017/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                      А.А.Тихоненко 

Судьи                                                                                     В.Г. Дроздова

                                                                                               Л.Г. Малышева