Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лестничной площадке: № 7 площадью 45,45 кв.м., в том числе общей площадью 41,7 кв.м. на 3 этаже; № 12 площадью 45,55 кв.м., в том числе общей площадью 41,8 кв.м. на 4 этаже; № 17 площадью 45,45 кв.м., в том числе общей площадью 41,7 кв.м. на 5 этаже; № 22 площадью 45,35 кв.м., в том числе общей площадью 41,6 кв.м. на 6 этаже; № 27 площадью 45,15 кв.м., в том числе общей площадью 41,4 кв.м. на 7 этаже; № 32 площадью 45,45 кв.м., в том числе общей площадью 41,7 кв.м. на 8 этаже; № 37 площадью 45,45 кв.м., в том числе общей площадью 41,7 кв.м. на 9 этаже; № 42 площадью 45,45 кв.м., в том числе общей площадью 41,7 кв.м. на 10 этаже; № 52 площадью 45,35 кв.м., в том числе общей площадью 41,6 кв.м. на 12 этаже; № 57 площадью 45,55 кв.м., в том числе общей площадью 41,8 кв.м. на 13 этаже; № 62 площадью 45,25 кв.м., в том числе общей площадью 41,5 кв.м. на 14 этаже; № 67 площадью 45,35 кв.м., в том числе общей площадью 41,6 кв.м. на 15 этаже; № 72 площадью 45,65 кв.м., в том числе общей площадью 41,9 кв.м. на 16 этаже в жилом доме 99 Б по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе города Хабаровска.

ООО «Титбит» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер встречного искового требования (задолженности) до 413 491 962 руб. 50 коп.

Решением от 26.04.2011 первоначальный иск с учетом уточненных требований удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Титбит»  обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор инвестирования от 09.03.2006 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ТСЖ «СССТ-2» неуполномоченным лицом Новицким В.А., а также не соответствует положениям статей 740-743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения объекта инвестирования и договорной цены. Кроме того, считает, что указанный договор является ничтожным в силу требований статей 166-168 ГК РФ, в связи с его противоречием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и  Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1998 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что суд не установил стоимость одного квадратного метра спорного объекта инвестирования, не определил стоимость строительства и сумму, подлежащую оплате застройщику. Полагает, что у ТСЖ «СССТ-2» перед ООО «Титбит» имеется задолженность, что является основанием приостановить исполнение обязательства по передаче истцу объекта инвестирования на основании статьи 328 ГК РФ.

ТСЖ «СССТ-2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «СССТ-2» в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Титбит» заявлено ходатайство, оформленное в письменном виде, о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы:

1. В соответствии с договором инвестирования от 09.03.2006 какова стоимость 1 кв.м. объекта инвестирования в соответствии с п.п. 2.1-2.2 на 09.03.2006 ?

2. Какова стоимость 1 кв.м. и объектов инвестирования общей площадью 6989,1 кв.м. с апреля 2006 по 1.01.2008 года при применении индексов повышения региональных цен на строительство ?

3. Каков процент реальной оплаты квадратных метров (каков размер оплаченных кв.м.) объекта инвестирования по договору от 09.03.2006 ТСЖ «СССТ-2» в соответствии с произведенными на 01.01.2008 платежами при индексации на индексы региональные повышения стоимости строительных работ ?

4. Установлена ли сметная стоимость д. 99-6 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске?

5. Включает ли стоимость 1 кв.м. на 4 кв. 2005 года в сумме 23 000 руб. стоимость затрат на помещения общего пользования жилого дома, объекты энергетики, коммунального хозяйства, канализационный коллектор, внешние сети, затраты на проектирование и авторский надзор ?

Кроме того, представителем ООО «Титбит» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции по причине занятости представителя в другом судебном заседании. 

Представители ТСЖ «СССТ-2» возразили по поводу заявленных ходатайств, в том числе, указав на отсутствие необходимости в назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, поскольку поставленные перед экспертом вопросы находятся в компетенции арбитражного суда и для их разрешения не требуется привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку судом не установлена уважительность причин непредоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 между ООО «Титбит» (застройщик, генеральный подрядчик) и ТСЖ «СССТ-2» (инвестор) заключен договор инвестирования, 29.05.2008 – дополнительное соглашение № 2, 01.09.2008 – дополнительное соглашение № 3, 28.10.2008 –   дополнительное соглашение № 4, 01.10.2008 – дополнительное соглашение № 5, 10.09.2010 – дополнительное соглашение № 6, согласно которым застройщик обязался построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями на земельном участке (кадастровый номер 27:23:04 06 97:0166), расположенном примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, улица Карла Маркса, 99, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию очереди строительства – передать в собственность инвестору объект инвестирования, а инвестор обязался оплатить строительство объекта в порядке и сроки, установленные договором, принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.8.1 в окончательной редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 10.09.2010 № 6, инвестор обязался профинансировать строительство трех жилых блок-секций переменной этажности, включающих 118 квартир общей площадью 7096,20 кв.м, в том числе, однокомнатные квартиры – 36 штук, двухкомнатные квартиры – 69 штук, трехкомнатные квартиры – 13 штук.

Общая стоимость объекта на 4 квартал 2005 года составляла 334 847 800 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади – 23 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).

При  этом, по условиям пункта 2.2 договора, установленная стоимость объекта подлежит пересмотру в соответствии с изменением регионального индекса изменения стоимости строительства согласно бюллетеня Региостройинформ Правительства Хабаровского края (данное положение действует только в отношении неоплаченной части объекта).

Порядок и сроки финансирования строительства объекта инвестором предусмотрены разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата инвестором застройщику аванса до 30 % от сметной стоимости объекта (что составляло 100 454 340 руб.), оставшаяся часть подлежит оплате в течение пяти лет ежемесячными платежами согласно графику на основании актов выполненных работ за каждый месяц, предъявляемых инвестору до 5 числа каждого последующего месяца.

Инвестор оплачивает застройщику стоимость квадратного метра в соответствии с условиями  договора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ секции 2В установлены с марта 2006 года по сентябрь 2007 года, секции 2Г – с марта 2006 года по декабрь 2008 года, секции 2Д – с марта 2006 года по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу № А73-1659/2010 в пункт 6.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми сроки выполнения строительно-монтажных работ секции 2В установлены с апреля 2007 года по октябрь 2009 года, секции 2Г – с апреля 2007 года по октябрь 2009 года, секции 2Д – с апреля 2007 года по декабрь 2010 года.

Учитывая факт введения объекта в эксплуатацию, истец письмами от 02.12.2010 № 16, от 13.12.2010 № 18, от 20.12.2010 № 20 обращался к ответчику с требованием о передаче по акту приема-передачи причитающихся истцу 118 квартир в соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2006 № 6, а также ключей от квартир и дверей, установленных на лестничных площадках.

В связи с тем, что требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 статьи 37 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1998 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод построенного застройщиком объекта «Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по улице Чернореченской в Железнодорожном округе города Хабаровска» 1-ая очередь: жилой дом № 1, ВНС, ТП выдано застройщику 09.12.2010 за номером RU 27301000-47/10.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии на стороне ответчика (застройщика) обязанности по передаче инвестору объекта инвестирования, обусловленной пунктом 7.1 договора инвестирования, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2006  № 6, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора инвестирования от 09.03.2006 по основаниям создания ТСЖ «СССТ-2» с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственником жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

ТСЖ «СССТ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 27 № 001120389, в связи с чем последнее вправе приобретать права и нести обязанности, в том числе путем заключения сделок с 14.11.2005.

Поскольку на момент заключения договора инвестирования от 09.03.2006 истец являлся правоспособным юридическим лицом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора ничтожной сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу № А73-1659/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 года № 06АП-2530/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 № Ф03-6946/2010, установлен факт заключения между сторонами 09.03.2006 договора, факт возникновения между сторонами из данного договора правоотношений, регулируемых нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1998 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также факт возникновения у сторон из данного договора соответствующих его условиям обязательств.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о незаключенности договора инвестирования по мотиву его подписания со стороны ТСЖ «СССТ-2» неуполномоченным лицом.

В силу положений статьи 174 ГК РФ в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Соответственно, сделка по заявленным ООО «Титбит» основаниям является оспоримой, а доказательств признания ее в судебном порядке недействительной по иску ТСЖ «СССТ-2» суду не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора инвестирования требованиям статей 740-743 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положительному заключению № 44/18-07, выданному Главгосэкспертизой России по Хабаровскому краю 21.03.2007, имеется перечень оснований для разработки с указанием на постановления мэра г. Хабаровска от 06.06.2005 № 935, от 03.07.2005 № 834, от 01.08.2006 № 966, от 12.02.2007 № 178, а также технические условия, полученные в период с 2004 по 2005 год (т.2, л.д. 13-36).

Довод о  том, что обязанность застройщика передать инвестору объект инвестирования является встречной по отношению к обязанности инвестора по оплате стоимости объекта инвестирования, также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из положений статей 328, 421 ГК РФ и толкования пунктов 7.2 и 7.3 договора, предусматривающих, что после передачи объекта инвестору для заселения право собственности на объект сохраняется за застройщиком до момента полной оплаты стоимости объекта. После полной оплаты стоимости объекта инвестором застройщик обязан передать все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности инвестору.

Суд пришел к правильному выводу