Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А73-426/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без осмотра  техники,  не соответствия техники фактическому состоянию не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт оценки,  по которому  судебный  пристава определяет  цену, не может быть принят по приведенным выше обстоятельствам, иных доказательств в порядке статей  8, 9, 65, 66   АПК РФ не представлено.

Напротив, из пояснений истца и материалов следует, что в ходе  оценки имущества производился  фактический осмотр имущества с фиксацией результатов.

Согласно пунктам 16, 17, 18, 21 раздела II.6 отчета № 035-00-2010 оценщиком проинспектированы и осмотрены объекты оценки, рассчитан фактический износ, оценено техническое состояние и комплектация по результатам визуального осмотра. Основные параметры объекта  оценки приняты на основании предоставленных документов (пункт 15 Отчета). Фактический осмотр и фиксация подтверждается представленными в отчете фотоснимками техники, содержанием исследовательской части отчета с описанием фактического состояния в разделе III отчета.

Ответчик не представил доказательств, что специализированная современная  техника иностранных (Австрия, США, Япония, Белигия, Финляндия) и отечественных производителей:  Автогрейдер, марки  GD521R1 Камацу, Трактор, марка ТТ-4М, год выпуска 2001, Фронтальный погрузчик CATERPILLAR 950Н, год выпуска 2006,Сучкорезная машина, марка ЛП-ЗЗЕ, год выпуска 2001, Машина трелёвочная, марка ТТ-4М, год выпуска 2004, Лесозаготовительный комплекс, марка FMG 910 LOKOMO, год выпуска 1990, Бульдозер колёсный БКУ К 701 ДМ-15, год выпуска 2006, Автокран, марка НК 200S-111S, год выпуска 1990, Полуприцеп автомобильный, марка TOKYU. Год выпуска 1991, Бульдозер, марка CATERPILLAR D6G, Бульдозер, марка «Либхерр» PR732B год  выпуска 2003, Автомобиль  «Камаз-4310611», 1991  года выпуска, Полуприцеп автомобильный, марка CAB 99402, год выпуска 2003,  Автомобиль «Камаз-4310», год выпуска 1994, Прицеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Прицеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Автомобиль «Краз-255Б1А»,  год выпуска 1990, Полуприцеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Лесовоз, марка NISSAN-DIESEL UZA 520PPL, год выпуска 2000,  Лесовоз (тягач седельный),  марка NISSAN DIESEL LIZA 520PPL, год выпуска 2007, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2002, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2001, двигатель Автомобиль «Урал 32551-0010»,  год выпуска 2002, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2003, Автобус, марка «НЕФАЗ-4208-03», год выпуска 2003 стоит меньшую цену.

Соответствующая информация о рыночной стоимости аналогичной техники, бывшей в употреблении, является общедоступной и размещена в свободном доступе в сети  Интернет,  из содержания которой очевидно, что цена  2  587 911 руб.,  по которой  25 единиц автотехники  переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах, не является рыночной

В соответствии с обстоятельствами  дела ООО «ЛАЗАРЕВО» находится в процедуре конкурсного производства, согласно представленному в суд первой инстанции реестру требований кредиторов  по состоянию на  02.11.2010  имеется задолженность по  заработной плате перед  работниками взысканной решениями Николаевского районного суда  в сумме  2 351 094, 57 руб., по  третьей очереди в части 2  раздела 3 реестра указана задолженность  перед Федеральной налоговой службой  по определениям  арбитражного суда Хабаровского края  на сумму 13 651 588, 57 руб., а также имеется задолженность  по штрафам и пени на сумму 2 433 993, 34 руб.

Судебными актами  арбитражного суда Хабаровского края по делу о банкротстве ООО «ЛАЗАРЕВО» подтверждено отсутствие у должника имущества, при этом определениями суда от  15.02.2011, 17.05.2011 конкурсное производство в отношении должника продлевалось для формирования конкурсной массы в связи со  спором в отношении техники.

Согласно пункту  2  статьи  119  Закон об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец предъявил требования  за вред, причиненных незаконными  действиями  государственных органов в порядке статьей 16, 1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в результате незаконных действий  ответчика продано имущество должника, по явно заниженной цене с нарушением закона, что сделало невозможным  продать имущество по рыночной цене на торгах.

Выбытие имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с ООО «Лазарево» денежных средств в пользу граждан и налогового органа является основаниям для возмещения  вреда, поскольку не доказано  возможность  выплаты за счет иного имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.11.2009 № 8974/09.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий приставов должна выступать Российская Федерация в лице  Федеральной службы судебных приставов, а не  государственный  орган в лице территориального органа УФССП по Хабаровскому краю, к которому следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №  1316, исковые требования о взыскании 38 212 087 руб. подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит т.к. ответчик освобожден от ее оплаты, а истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011 по делу № А73-12923/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРЕВО» ИНН 2705091427 ОГРН 1052700057090 убытки 38 212 087 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

М.О. Волкова