Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А73-426/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалобы, постановлением  начальника отдела ССП от 05.03.2010 жалоба признана частично обоснованной, постановление о принятии результатов оценки  арестованного имущества отменено, в связи с чем, 18.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об отказе в принятии результатов оценки (отчета № А73-073-10 от 12.02.2010.

11.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления   об участии  специалиста в проведении  оценки  имущества должника автотранспортной техники, которая вновь поручена ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».

В дальнейшем, после проведения повторной оценки арестованного имущества должника  и получения  отчета № А-073-10 от 12.02.2010 выполненного ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» (т.е. от той же  даты, что и  предыдущий отчет, который не принят) судебным приставом-исполнителем вынесены  постановление от 22.03.2010  о принятии результатов оценки имущества должника стоимостью 2 587 911 руб., а также постановление от 23.03.2010 о передаче арестованного имущества для реализации  на комиссионных началах в ТУ Росимущества.

В последующем после передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации ООО «Побережное», автотранспортная техника 25 единиц  продана ООО «Модуль»  по цене 2 587 911  руб., с которым ТУ Росимущество заключило договор  купли-продажи № 275/А от 26.03.2010.

Сторонами договора оставлен акт приема-передачи от 29.03.2010, оплата за имущество произведена платежным поручением № 24 от 26.03.2010.

Полученные средства от продажи  автотранспортной  техники распределены в пользу налогового органа, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 о распределении денежных средств, взысканных с должника.

При этом на момент совершения исполнительных действии и передачи имущества на реализацию определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.20010  дело  № А73-426/2010 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ЛАЗАРЕВО» несостоятельным  (банкротом), а 29.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2010 по делу № А73-426/2010 ООО «ЛАЗАРЕВО» признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю. 

Вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А73-6853/2010 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, постановление  Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 21.01.2011) признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Николаевскому району  УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010, а также фактические действия по передаче арестованного имущества для реализации по акту 26.03.2010 ООО «Побережное».

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, которым установлена незаконность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже имущества  должника, ссылаясь на продажу ликвидного имущества по значительно заниженной цене и причинение убытков, истец  обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта  2  статьи  119  Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах»  21.07.1997 №  118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 №  1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указав на отсутствие связи между  убытками истца и незаконностью  действий судебного пристава – исполнителя,  установленной по делу  № А73-6853/2010, исходил из отсутствия причинно-следственной связи, а также доказательств оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, по цене которой продано имущество.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №  59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, подпункт 5 пункта 1 статьи 40 и пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 7 указанного Постановления, установлено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 8/20/7384/9/2009-СД выразившаяся в нарушении порядка определения стоимости имущества должника и передаче на реализацию имущества должника в отношении,  которого  введена процедура банкротства (наблюдение)  установлены судебными актами по делу № А73-6853/2010 при оспаривании действий пристава в соответствии со статьями   197, 198, 200, 329  АПК РФ.

Следовательно, реализация  имущества должника, как мера принудительного исполнения, произведена судебным приставом-исполнителем произведена с нарушением Закон об исполнительным производстве.

В связи с  введением  процедур банкротства продажа  имущества должника должна была  осуществляться в  порядке, установленном  Законном  банкротстве на торгах (статья 110).

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об отсутствии  связи между незаконностью действий судебного пристава – исполнителя,  установленной по делу  № А73-6853/2010, и  возникновением у истца убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка суда о необходимости оспаривания заинтересованными лицами стоимости объекта оценки по отчету № А-073-10 от 12.02.2010, которую принял судебный пристава для цели его продажи (2 587 913 руб.) сделана без учета разъяснений, изложенными в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее -  письмо  ВАС РФ №  92 от 30.05.2005).

Согласно  письму  ВАС РФ №  92 от 30.05.2005 судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В виду признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010,  которым определена его стоимость в сумме 2 587 913 руб.  по отчету № А-073-10 от 12.02.2010, указанная цена не может быть  принята для целей его реализации как  адекватная (рыночная).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение размера убытков истцом представлен  отчет № 035-00-2010 от 22.06.2010 по определению рыночной стоимости объекта оценки «Специализированные автотранспортные средства в количестве 25 единиц», выполненный ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортной техники по состоянию на  05.06.2010 составила 40 800 000 руб.

Размер ущерба 38 212 089 руб. определен в  виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества 40 800 000 руб. и стоимостью имущества, по которой оно было фактически продано  2 587 911 руб. (40 800 000 руб. -    2 587 911 руб.)

Возражая против представленной оценки по отчету № 035-00-2010 от 22.06.2010  ответчики не предоставили доказательств  иной стоимости объекта оценки, ходатайств о назначении экспертизы с целью оценки стоимости имущества не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум ВАС РФ № 66 от 20.12.2006)  если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчиков в отзыве на жалобу о недостоверности отчета № 035-00-2010 в виду его составление