Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А73-6378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подтверждение совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности истца, последний представил суду акты от 01.07.2010, от 08.07.2010, от 26.07.2010, от 10.09.2010, от 28.01.2011, а также письмо ответчика от 02.06.2010 № 398, в котором последний уведомляет истца о том, что истцу не будет предоставлен доступ и возможность производить работы в помещениях, являющихся входом в здание по улице Муравьева - Амурского, 36.

Вместе с тем, из актов от 01.07.2010, от 08.07.2010, от 26.07.2010, как из самого предмета встречного иска, не следует в отношении каких конкретно помещений в здании производственного - лабораторного корпуса имели место факты, указанные в актах.

Акты от 10.09.2010, от 28.01.2011 составлены в одностороннем порядке без участия независимых от обеих сторон лиц.

Признать факт совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности истца на основании письма ответчика от 02.06.2010 № 398, суд не нашел возможным, поскольку других доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных действий или наличие реально существующей угрозы нарушения права собственности, истец не представил.

Следовательно, встречный негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о вызове  свидетелем заместителя  начальника команды ФГУП «Ведомственная  охрана Минэнерго» Хабаровского  филиала  Чижевского Н.В., поскольку сторонами  документально не обоснована уважительность причин невозможности их заявления суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью  «Факторинговая компания Дальний Восток» подлежит отклонению, поскольку привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства арбитражным процессуальным законодательство не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2011 по делу № А73-6378/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                   М.О. Волкова

                                                                                                  Л.Г. Малышева