Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А73-6378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

улице Муравьева - Амурского, 36, инженерные коммуникации вестибюля были запитаны от здания по улице Муравьева - Амурского, 36.

В соответствии с заданием на проектирование ограждения главного входа в здание по улице Муравьева - Амурского, 38 предусматривалась организация отдельного входа в здание по улице Муравьева- Амурского, 36.

Архитектурно - строительное решение при реконструкции фасадов было следующим: «Объем диспетчерского зала нависает над открытым пространством перед главным входом в здание Производственно - лабораторного корпуса и входом в здание по улице Муравьева - Амурского, 36, опираясь на ряд колонн вдоль пешеходной зоны улицы Муравьева - Амурского.

Конструктивное решение при реконструкции фасадов было следующим: «Диспетчерский зал является пристроенным объемом, поднятым на уровень второго этажа на ж/б колоннах. Колонны опираются на монолитные ростверки по кустам забивных свай. В этой части здания встроена эвакуационная лестница из диспетчерского зала и его комнат отдыха. Из-под встроенного объема решен вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36» Лестница и вход в здание улице Муравьева - Амурского, 36 выгорожены самонесущими стенами, опирающимися на каркас здания и фундаменты. В витражной системе предусмотрено три распашных двери (эвакуационная из здания, вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 и выход с эвакуационной лестницы диспетчерского зала) и одна дверь раздвижная на фотоэлементах для входа в производственно-лабораторный корпус.

При проектировании производственно-лабораторного корпуса с целью замены разрушенной противопожарной лестницы были предусмотрены и согласованы с органами пожарного надзора следующие пути эвакуации из здания по улице Муравьева - Амурского, 36: с первого этажа один эвакуационный выход через главный вход в здание по улице Муравьева -Амурского, 36 с улицы Муравьева - Амурского, второй эвакуационный выход через лестничную клетку первого этажа производственно - лабораторного корпуса; со второго этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку второго этажа производственно - лабораторного корпуса; с третьего этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку третьего этажа производственно - лабораторного корпуса.

По результатам исследования и оценки доказательств, судом было установлено, что фактически вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 с улицы Муравьева - Амурского осуществляется черед принадлежащие ответчику помещения № 23 площадью 13,5 кв.м, № 24 площадью 1,9 кв.м, № 25 площадью 11,9 кв.м, № 29 площадью 6,4 кв.м, расположенных на первом этаже в здании производственно-лабораторного корпуса.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута в отношении указанных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Требуя установления сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода в помещения, принадлежащие истцу, истец, вместе с тем, не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута в отношении помещений входной группы, принадлежащих ответчику.

Доступ в помещения истца обеспечивается через самостоятельный вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36, расположенный со стороны улицы Запарина.

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности использовать свое имущество для обеспечения беспрепятственного входа без установления сервитута, сервитут с указанным истцом назначением не может быть установлен.

Доводы ОАО «СОЕЭС» о том, что вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 исторически находился со стороны улицы Муравьева - Амурского и был запроектирован при строительстве производственно-лабораторного корпуса специально для обеспечения входа в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 с улицы Муравьева - Амурского, в силу статьи 274 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления ограниченного права пользования имуществом другого собственника, в частности, ответчика.

Принимая во внимание то, что при проектировании производственно - лабораторного корпуса был предусмотрен и согласован с органами пожарного надзора один из путей эвакуации из здания по улице Муравьева - Амурского, 36 с первого этажа через главный вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 с улицы Муравьева - Амурского, объективная невозможность организовать другой эвакуационный выход с первого этажа здания, что не оспаривал и ответчик, сервитут в отношении принадлежащих ответчику помещений входной группы подлежит установлению бессрочно и безвозмездно для использования в качестве эвакуационного выхода.

Предмет первоначального иска также составляет требование о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию сервитута.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права  в случаях, предусмотренных  настоящим  Кодексом  и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц, в тем числе, сервитута, может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Фактических и правовых оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика произвести государственную регистрацию сервитута судом не установлено.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Исковое требование истца по первоначальному иску о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на первом этаже, демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов на втором и третьем этажах предъявлено на основании статьи 304 ГК РФ.

В силу указанной статьи закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий неправомерно и препятствующий реализации правомочий собственника.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Нарушение должно затрагивать право на вещь не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении права истца на безопасное использование принадлежащих истцу функциональных нежилых помещений в здании по улице Муравьева -Амурского, 36.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 с первого этажа здания отсутствует второй эвакуационный  выход, выходы со второго и третьего этажей здания не отвечают требованиям СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Судом установлено, что при проектировании производственно-лабораторного корпуса с целью замены разрушенной противопожарной лестницы были предусмотрены и согласованы с органами пожарного надзора следующие пути эвакуации из здания по улице Муравьева - Амурского, 36: с первого этажа один эвакуационный выход через главный вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 с улицы Муравьева - Амурского, второй эвакуационный выход через лестничную клетку первого этажа производственно-лабораторного корпуса; со второго этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку второго этажа производственно-лабораторного корпуса; с третьего этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку третьего этажа производственно-лабораторного корпуса.

Доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанного права именно ответчиком, совершение ответчиком неправомерных действий, которые явились следствием возникновения препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, суду не представлено.

В техническом паспорте на здание ответчика от 03.10.2000 наличие выхода непосредственно с лестницы на улицу не отражено. Право собственности на здание производственно-лабораторного корпуса возникло у ответчика позже – в 2002 году.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа либо в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, либо в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Согласно отзыву Управления государственного пожарного надзора лестница в здании производственно-лабораторного корпуса, на которую со второго и третьего этажей здания по улице Муравьева - Амурского, 36 имеются выходы, имеет выход не через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров дверями, а через коридор и тамбур.

Доказательств, подтверждающих, что выходы со второго и третьего этажей здания по улице Муравьева - Амурского, 36 на лестницу в здании производственно-лабораторного корпуса являются эвакуационными, суду не представлено.

Следовательно, удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Лестничный марш в здании ответчика, на который ведут выходы из здания по улице Муравьева - Амурского, 36, принадлежит на праве собственности ответчику. Удовлетворение негаторного требования истца приведет к вмешательству в правомочия собственника, что в силу статей 10 и 304 ГК РФ является недопустимым.

Оснований обязать ответчика привести выходы с первого, второго и третьего этажей здания по улице Муравьева - Амурского, 36 на лестницу в здании производственно-лабораторного корпуса, и,  соответственно,  данную  лестницу – в соответствии с вышеуказанными требованиями СНиП и проектной документацией в рамках заявленного истцом негаторного иска, у суда не имеется, так как доказательств нарушения права истца именно ответчиком, совершения ответчиком действий, следствием которых явилось появление указанных истцом препятствий в реализации правомочий собственника, истец суду не представил.

На основании изложенного предъявленный истцом негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковое требование первоначального иска о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный вход неограниченного круга в помещения истца, суд не установил наличия правовых оснований для вмешательства суда в реализацию ответчиком правомочий собственника помещений, через которые истец просит обеспечить беспрепятственный вход неограниченного круга в помещения истца, и, соответственно, для возложения на ответчика указанной обязанности.

По встречному иску суд, исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку, не установил оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Истец по встречному иску просит запретить ответчику совершать действия, нарушающие право собственности истца в отношении принадлежащего ему здания производственно-лабораторного корпуса по улице Муравьева -Амурского, 38 в городе Хабаровске, а именно, запретить проход через помещения в указанном здании, размещение своих работников и третьих лиц в помещениях указанного здания, запретить воспрепятствование установке дверных замков и охранной сигнализации в помещениях указанного здания.

Данное требование заявлено истцом на основании статьи 304 ГК РФ.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению