Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А73-5005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

№ 3 по Хабаровскому краю были поданы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и о снятии с налогового учета.

         Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.05.2008 ООО «Предприятие «Дружба» было отказано в государственной регистрации изменений, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации, а именно вследствие того, что в представленном заявлении были указаны недостоверные сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица (указан несуществующий адрес).

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А73-13122/2008 по заявлению ООО «Предприятие «Дружба» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 21.05.2008, от 22.05.2008 №40, от 29.08.2008 № 40/2, предложения от 22.05.2008 № 14-16/40/1, требования от 27.05.2008 № 14-16/01/10217 были признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 21.05.2008 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», от 22.05.2008 № 40 о проведении выездной налоговой проверки, от 29.08.2008 №40/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, предложения о представлении документов от 22.05.2008 № 14-16/40/1, требования о представлении документов от 27.05.2008 № 14-16/01/10217.

         При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение об отказе в государственной регистрации изменений в Устав ООО «Предприятие «Дружба» от 21.05.2008 было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в нарушение статей 83, 84 НК РФ и на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки Общество не должно было состоять на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, указанный налоговый орган не имел права проводить в отношении ООО «Предприятие «Дружба» выездную налоговую проверку, истребовать документы для ее проведения, приостанавливать и возобновлять проверку. Вследствие этого, все последующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, принятые в связи с назначением выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Дружба», являются недействительными.

         В кассационном порядке Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А73-13122/2008 не обжаловалось.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В связи с наличием вступившего в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А73-13122/2008 оснований для доказывания обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом, не имеется.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое в связи с назначением и проведением выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Дружба» решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, подлежит признанию недействительным, в том числе и как несоответствующее положениям статей 30, 32, 89, 101 НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества, необоснованно возлагающее на налогоплательщика обязанность по уплате незаконно доначисленных налогов, пеней и штрафов.

         С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку, по мнению инспекции, судом необоснованно восстановлен пропущенный Обществом срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как уважительные причины для пропуска названного срока у Общества отсутствуют, подлежат отклонению.

         Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю о незаконности принятого судом первой инстанции определения от 25.02.2011 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России № 4 по г. Москве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

         Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Инспекции ФНС России № 4 по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция ФНС России № 4 по городу Москве такого ходатайства не заявляла.

         Между тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

         Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, данными нормами не предусмотрена.

         Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Инспекция ФНС России № 4 по городу Москве указывает, что отказ суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 4 по г. Москве на основании определения от 25.02.2011, существенно нарушает ее процессуальные права, поскольку решение суда первой инстанции от 28.02.2011 по делу № А73-5005/2010 является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению. Следовательно, по мнению ИФНС России № 4 по г. Москве, судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

         Других доводов в апелляционной жалобе ИФНС России № 4 по г. Москве не заявлено.

         В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         Таким образом, решение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в том случае, если суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Из заявления Общества от 06.05.2010 усматривается, что ООО «Предприятие «Дружба» заявлено требование, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ответчиком по делу Обществом указана Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Хабаровскому краю; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

         Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции от 28.02.2011 по делу № А73-5005/2010 не влияет на права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, поскольку указание ИФНС России № 4 по г. Москве на возможность немедленного исполнения названного судебного акта в качестве обоснования его незаконности, не связана с правами и обязанностями налогового органа.

         Прекращая производство по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России № 4 по городу Москве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции от 28.02.2011 по делу № А73-5005/2010 не влияет на права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, находит необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России № 4 по городу Москве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве подлежат отклонению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю и с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного Хабаровского края от 28 февраля 2011 года по делу № А73-5005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

         Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2011 года по делу № А73-5005/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова

Е.А. Швец