Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А73-5005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества от 30.12.2008 № 24-11/616/28568 налогоплательщику было сообщено, что рассмотрение жалобы состоится 20.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2008 № 6800000131497.      Представитель общества на рассмотрение жалобы не явился, причины неявки Общество не указало.

         17.02.2009 в адрес Управления поступил запрос от Общества с просьбой сообщить о результатах рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.

         19.02.2009 Управление направило решение по результатам рассмотрения жалобы по юридическому адресу Общества: г. Москва, пер. Троилинский, д. 4, оф. 46, которое было вручено 27.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2009 № 680000046622.

         14.04.2009 Общество направило в адрес Управления повторный запрос о предоставлении копии решения УФНС России по Хабаровскому краю.

         Письмом от 21.04.2009 ООО «Предприятие «Дружба» было уведомлено об отсутствии у налогового органа оснований для повторного направления Обществу решения по результатам рассмотрения жалобы с указанием информации, что жалоба рассмотрена, принято решение.

         Кроме этого, Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Хабаровскому краю ссылается на то обстоятельство, что поскольку в 2008 Общество было вправе обжаловать оспариваемое решение налогового органа, минуя процедуру обжалования в вышестоящий орган, следовательно, довод Общества о необходимости досудебного рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, является несостоятельным.

         Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе на решение суда также обжалует определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5005 от 25.02.2011 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России № 4 по г. Москве, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

         В частности, Инспекция указывает, что при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган, все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении организации передаются налоговому органу, который поставил налогоплательщика на налоговый учет по новому месту нахождения.

         Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Хабаровскому краю указывает, что она направила в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве решения от 08.12.2008 № 14-16/5860995 и от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623, а также все документы по проведенной проверке.

         Следовательно, по мнению Инспекции, отказ в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России № 4 по г. Москве, нарушает права налогового органа, как это предусмотрено положениями статей 41, 65 АПК РФ, на доказывание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов при выездной налоговой проверке.

         Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

         Полагает, что отказ суда первой инстанции в соответствии с определением от 25.02.2011 Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России № 4 по г. Москве, существенно нарушает ее процессуальные права, поскольку решение суда первой инстанции от 28.02.2011 по делу № А73-5005/2010 является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению. Следовательно, по мнению ИФНС России № 4 по г. Москве, судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции.   

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011 об отказе в привлечении ИФНС России № 4 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила отменить решение суда от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

         Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ФНС России по Хабаровскому краю и Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, просили отменить решение суда от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011.

         Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ИФНС № 4 по г. Москве, просил решение суда от 28.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 4 по г. Москве – без удовлетворения.

         Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011 об отказе в привлечении ИФНС России № 4 по г. Москве к участию в деле в качестве   третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции также находит, что производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве подлежит прекращению.

         Из материалов дела следует, что ООО «Предприятие «Дружба» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю по месту нахождения в с.Тополево Хабаровского района Хабаровского края.

         11.04.2008 единственным участником ООО «Предприятие «Дружба» было принято решение № 2-2008 о внесении изменений в Устав в части изменения места нахождения Общества на г. Москва, Троилинский переулок, д.4, оф.46.

         15.05.2008 в связи с принятым решением Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю были поданы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и о снятии с налогового учета.

         Решением от 21.05.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отказала ООО «Предприятие «Дружба» в государственной регистрации изменений, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации, а именно: вследствие того, что в представленном заявлении были указаны недостоверные сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица (указан несуществующий адрес).

         22.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю было принято решение № 40 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Дружба», впоследствии приостановленной решением от 10.06.2008 № 40/1 и возобновленной решением от 29.08.2008 № 40/2.

         Уведомлением от 11.06.2008 № 485228 ООО «Предприятие «Дружба» после повторного обращения в налоговый орган было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю и на основании свидетельства серии 77 № 010959787 с 11.06.2008 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве.

         08.12.2008 заместителем руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю было принято решение № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».

         Указанным решением ООО «Предприятие «Дружба» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 2 006 905 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 6 794 927 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 37 567,40 руб.

         Кроме того, решением от 08.12.2008 ООО «Предприятие «Дружба» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 430 282,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 061 525 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 049 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 034 525 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 974 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 187 837 руб.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Дружба», решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 было изменено. ООО «Предприятие «Дружба» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 2 006 905 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 5 713 959,60 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 30 419,80 руб.

         Кроме того, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 430 282,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 061 525 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 732 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 034 525 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 974 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 099 руб.

         Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

         Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 №14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

         Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

         Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

         Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

         В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

         Как следует из материалов дела, решение от 22.05.2008 № 40 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Дружба», решение от 29.08.2008 № 40/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и оспариваемое решение от 08.12.2008 № 14-16/5860995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.

         Между тем, 11.04.2008 единственным участником ООО «Предприятие «Дружба» было принято решение № 2-2008 о внесении изменений в Устав в части изменения места нахождения Общества на г.Москва, Троилинский переулок, д.4, оф.46.

         В связи с этим, 15.05.2008 ООО «Предприятие «Дружба» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы