Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А73-5005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1442/2011

11 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего      Песковой Т.Д.     

судей                                      Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 22.12.2010 № 03-34/13, удостоверение УР № 651650;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 № 05-11, удостоверение УР № 652704;

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба»: Буленок Сергей Викторович, представитель по доверенности от 20.01.2011 № 795;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве: не явились

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

на решение от 28.02.2011

по делу № А73-5005/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 №14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» (далее – ООО «Предприятие «Дружба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по делу №А73-5005/2010 в удовлетворении заявленных ООО «Предприятие «Дружба» требований было отказано по причине пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления.

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по делу № А73-5005/2010 оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А73-5005/2010 были отменены, дело № А73-5005/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

         При новом рассмотрении дела Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@.

         В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено. Кроме этого, в связи с уточнением предмета спора и налогового органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается ООО «Предприятие «Дружба» в рамках дела № А73-5005/2010, Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено.

         Кроме этого, Общество просило удовлетворить ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, в связи с уважительностью причин пропуска срока.

         Судом заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, удовлетворено, названный пропущенный срок восстановлен по следующим основаниям.

         Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

         Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

         Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

         При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

         Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество указало, что с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации Общество полагало, что решение Инспекции могло быть изменено либо отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, о нарушении его прав и законных интересов могло судить только в случае получения решения УФНС России по Хабаровскому краю, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Дружба» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995.

         Не получив в установленный срок решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, поданной в Инспекцию 22.12.2008, ООО «Предприятие «Дружба» 17.02.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением от 16.02.2009 № 21 о представлении решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение нижестоящего налогового органа.

         В связи с неполучением ответа и решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Предприятие «Дружба» 14.04.2009 повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением, в котором указало на неполучение решения УФНС России по Хабаровскому краю, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и просило направить указанное решение в адрес уполномоченного представителя ООО «Предприятие «Дружба» по адресу : г.Хабаровск, ул.Московская, д.9.

         По указанному Обществом адресу решение УФНС России по Хабаровскому краю направлено не было.

         При этом полный текст решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@ ООО «Предприятие «Дружба» был получен только в апреле 2010 при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-156990/09-126-1273, в рамках которого Обществом было оспорено постановление ИФНС России № 4 по г. Москве от 29.07.2009 № 215 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

         Названные доводы Общества судом первой инстанции  приняты  во внимание, поскольку установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным исчисляется не со дня издания указанного ненормативного правового акта, а со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

         Судом установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до апреля 2010 ООО «Предприятие «Дружба» было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 в связи с наличием у Общества полного текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, изменившего решение Инспекции, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрел требования Общества по существу.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 4 по г. Москве, в которой на налоговом учете состоит ООО «Предприятие «Дружба», и в которой, по мнению Межрайонной ИФНС № 3, находятся материалы выездной налоговой проверки Общества. Судом первой инстанции определением от 25.02.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку необходимые для разрешения рассматриваемого дела доказательства в ходе судебного заседания представлены сторонами.     Кроме этого, судебный акт, принятый по результатам настоящего дела, по выводу суда первой инстанции, не повлияет на права и обязанности ИФНС России № 4 по г. Москве по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено положениями статьи 51 АПК РФ.

         Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, признано недействительным.

         С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

         Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне перечисленная по платежному поручению от 12.05.2010 № 9.

         Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

         Инспекция указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный Обществом срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку уважительные причины для пропуска названного срока у Общества отсутствуют. В частности, Обществу о принятом решении Управления ФНС по Хабаровскому краю  от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@ стало известно, поскольку уведомлением о времени