Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в рамках настоящего производства арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований спор не рассматривал, отказав только по основанию пропуска срока давности и отсутствия права на иск, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных  требований, а  решение  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 84  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №  19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (часть 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 №  6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности всех оспариваемых истцом сделок, поскольку сделки совершены в короткий промежуток времени, оплата имущества производилась за счет заемных средств между участниками сделок и дочерних предприятий ЗАО «Флора» (ООО «Дуки», ЗАО «Амгунь»), а также заемных средств менеджмента и акционеров ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие», отсутствие экономической целесообразности продажи имущества ЗАО «Флора» и последующая передача имущества «обратно» в аренду ЗАО «Флора»,  отчуждение имущества конечному покупателю ЗАО «Развитие», по отношению к которому имеются признаки заинтересованности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, членов  коллегиального исполнительного органа общества и  акционеров ЗАО «Флора».

В частности, из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении  ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие», протоколов собраний обществ, выписок из реестра акционеров, штатного расписания, бухгалтерской справки   ЗАО «Флора», судебных актов по делу № А73-225/2009, № А73-8147/2009, следует, что Белозеров В.А. (гендиректор), Костин А.В. (первый заместитель гендиректора), Серебренников С.В. (заместитель гендиректора по производству), Шрейдер В.С. (заместитель гендиректора по  коммерческим вопросам), Лужкова Т.И. (главный бухгалтер) являясь работниками управленческого персонала ЗАО «Флора» и находились в непосредственном подчинении генерального директора ЗАО «Флора»  Белозерова В.А. При этом.  Костин А.В. являлся одновременно и членом Совета  директоров  ЗАО «Флора» и гендиректором ЗАО «Развитие», в  котором владел 13 % его уставного капитала.

Другие члены Совета директоров ЗАО «Флора» являлись  Бригаденко В.Ф., Белозеров В.А.,  Чо Ен Кири, из них   Бригаденко В.Ф. и  Чо Ен Кири владели 13 % и 11 % соответственно уставного капитала ЗАО «Развитие».

Иные лица, относящиеся к управленческому персоналу ЗАО «Флора» Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И. так же владели акциями ЗАО «Развитие» с долей в уставном капитале 13 %, 9 % и  5 % соответственно.

Таким образом, члены совета директоров ЗАО «Флора» в совокупности владели более 20 % акций ЗАО «Развитие».

Также на основании представленных выписок из реестра владельцев обыкновенных акций ЗАО Флора» по состоянию на 23.03.2007 Белозеров В.А., Костин А.В.,  Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И.,  Бригаденко В.Ф.,  Чо Ен Кири  являлись  акционерами ЗАО «Флора» владели количеством акций: 10, 7, 6, 5, 11, 7, 2 шт. соответственно (0,8 % уставного капитала).

Кроме того,  в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Траст» (правопреемника ООО «Траст»), Уставом ООО «Траст» (в редакции  2006 г. на момент начала совершения сделки) его участниками являлись с долями в уставном капитале:  Белозеров В.А. – 19,5 %,   Костин А.В. -   16,16 %, Серебренников С.В. -  17, 10 %,  Шрейдер В.С. – 10, 33 %, Лужкова Т.И. – 6, 03 %, Бригаденко В.Ф. -  15, 64 %, Чо Ен Кири – 3, 67 %.

Согласно   выписке  из реестра владельцев обыкновенных акций ЗАО «Флора» по состоянию на 23.03.2007, ООО «Траст» владело  обыкновенным  именными акциями ЗАО «Флора»  в количестве 3 900 шт., что составляло более 65  %  обыкновенных акций  уставного  капитала.

Исходя из указанных обстоятельств и на основании статьи  4 Закона РСФСР №  948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица также являются аффилированными лицами, поскольку являются участниками ООО «Траст» в котором владеют более 50 % долей, а также  являются акционерами  ЗАО «Развитие» и владеют в нем долей более 50 %.

Следовательно, акционеры  ЗАО «Флора» Белозеров В.А., Костин А.В.,  Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И.,  Бригаденко В.Ф.,  Чо Ен Кири на дату начала совершения сделки по договору от 23.03.2007 совместно с  общим аффилированным лицом  ООО «Траст», в котором они совокупно владели 88, 25 % долей уставного капитала, также владели более 20 % акций ЗАО «Флора».

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права, для совершения сделки продажи имущества между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» требовалось ее одобрение советом директоров или общим собранием акционеров.

Такого согласия получено не было, что не оспаривается. При этом, ответчики ЗАО «Дальинвест» и ЗАО «Развитие» указывают, что последовательные сделки продажи имущества от ЗАО «Флора» к ЗАО «Развитие» через ЗАО «Дальинвест» и ООО «Аквилон» совершены в процессе обычной деятельности, без намерения прикрыть сделку с заинтересованностью, исполнены сторонами и не связаны между собой.

Оценивая представленные в дело доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции  считает данные возражения не обоснованными  исходя  из следующего.

Согласно представленном в материалы дела актам приема-передачи имущества от продавцов к покупателям и пояснений сторон следует, что  после исполнения оспариваемых договоров купли-продажи ЗАО «Флора»  оставался в проданных помещениях, акты составлялись без фактической передачи имущество во владение новым собственникам.  

После продажи  помещений ЗАО «Развитие» и регистрации за ним права собственности,  ЗАО «Развитие» передало имущество  в аренду ЗАО Флора» по договорам  аренды от 01.04.2008 (в отношении стоянки) и от   11.08.2008 (в отношении офиса), которые перезаключены 01.03.2009.  Требование к ЗАО «Флора» освободить помещения направлено ЗАО «Развитие» письмом исх. № 42 от 02.11.2009 после подачи настоящего иска.

Взаимосвязь сделок вытекает из незначительного временного промежутка,  в который совершены последовательные сделки в результате которых, имущество от ЗАО «Флора» перешло  к  ЗАО «Развитие», а также обстоятельств, связанных с оплатой по договорам, фактического владения имуществом ЗАО «Флора» после его продажи, а затем аренда у последнего  покупателя.

Из представленных в дело контрактов на поставку лесопродукции, учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дуки», ЗАО «Амгунь», письменных отзывов третьих лиц и пояснений в суде следует, что хозяйственные общества ООО «Дуки», ЗАО «Амгунь», ОАО «Эворонский ЛПХ», ОАО «Горинский КЛПХ», ООО «Монолит» являются дочерними ЗАО «Флора» и образуют  холдинг «Группа компаний Флора».

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем дочернего  предприятия ООО «Дуки» являлся Воронин П.Е., который являлся акционером ЗАО «Развитие». Руководителем дочернего предприятия ЗАО «Амгунь» являлся  Белозеров М.В. (сын Белозерова В.А., являющегося на момент продажи директором  ЗАО «Флора»).

 Согласно имеющихся в деле выписок по лицевым счетам юридических лицу о движении денежных средств, платежных документов, договоров  следует, что накануне совершения сделок купли продажи имущества ЗАО «Флора», ООО «Аквилон» получает в качестве займов 15.03.2007 на счет в банке  денежные  средства 25 000 000 руб. от дочерних предприятий ЗАО «Флора»  - ООО «Дуки» и ЗАО «Амгунь» по 12,5 млн. руб. с каждого.   

Затем ООО «Аквилон»  перечислило полученную сумму займа в размере 22 000 000 руб. первому покупателю  ЗАО «Дальинвест» заключив с ним договор займа  № 27-1/07 от 19.03.2007. При этом, сумма  займа равна стоимости офиса и стоянки, по заключенным в дальнейшем договорам  купли-продажи № 29-2/07 и  № 30-2/07 от 23.03.2007.

Так же, ООО «Аквилон» получает денежные займы у ЗАО «Развитие» по договорам займа  № 35-з от 23.03.2007 и  № 37-з от 11.05.2007.

В свою очередь, ЗАО «Дальинвест» получив денежные средства от ООО «Аквилон»,  27.03.2007 производит оплату ЗАО «Флора»  4 020 000 руб. за стоянку (по договору № 29-2/07 от 23.03.2007) и 18 000 000 руб. за офис (по договору № 29-2/07  от 23.03.2007).

Далее, ЗАО «Дальинвест» продает эти же офис и стоянку ООО «Аквилон» по договорам  № 41-1/07 и № 42-1/07 от  04.05.2008.  ООО «Аквилон»  17.05.2007,  21.05.2007 и  23.05.2007 соответственно  вносит ЗАО «Дальинвест» предоплату по договорам в размере 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 3 010 000 руб. соответственно. В свою очередь, ЗАО «Дальинвест» из полученной суммы предоплаты на следующий день получения, 18.05.2007,  22.05.2007 и 24.05.2007 соответственно,   погашает ООО «Аквилон» сумму ранее взятого у него займа суммами 10 000 000 руб., 10 000 000 руб.и 2 000 000 руб. соответственно.

После возврата денежных средств ООО «Аквилон» погасило задолженность перед  дочерними предприятиями ЗАО «Флора»  - ООО «Дуки» и ЗАО «Амгунь».

 По договорам  купли-продажи от  02.08.2008  и  от 17.03.2008  ООО «Аквилон» продало  ЗАО «Развитие»  офис и стоянку за  18 900 000  руб. и  7 080 000  руб. соответственно.

В счет покупки офиса ЗАО «Развитие» перечислило ООО «Аквилон» 14.08.2007 – 6 000 000 руб., 20.08.2007 – 2 400 000 руб., 21.08.2007 – 8 400 000 руб., 22.08.2007 – 2 100 000 руб. (всего 18 900 000  руб.), а также в счет покупки стоянки 24.03.2008  - 7 080 000 руб.

В свою очередь, ООО «Аквилон» являясь должником ЗАО «Развитие» по ранее заключенным договорам  займа   возвратило  денежные средства 21.08.2007 – 3 230 000 руб., 21.08.2007 – 5 170 000 руб., 24.08.2007 – 970 000, 25.03.2008 – 5 738 996 руб.

Само же  ЗАО «Развитие» получило денежные средства по договорам займа, заключенным с Белозеровым В.А., Костиным А.В.,  Серебренниковым С.В., Шрейдером В.С., Лужковой  Т.И.,  Бригаденко В.Ф., Чо Ен Кири (73-к от 01.10.2007, 72-к от 28.09.2007, 74-к от 01.10.2007, 75-к от 01.10.2007, 76-к от 08.02.2008, 77-к от 08.02.2008, 78-к от  11.02.2008, 81-к от 08.02.2008,  83-к от 11.02.2008, 84-к от 11.02.2008, 85-к от 11.02.2008, 86-к от 11.02.2008).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правами в нарушение статьи 10 ГК РФ  и притворности сделки, совершенной с целью прикрыть сделку с заинтересованности в связи с чем, суд применяет относящиеся к ней правила.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, а на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана необходимость продажи имущества ЗАО «Флора» с целью привлечения заемных средств или предотвращения  возможных убытков в связи с владением объектами недвижимости. При этом, в результате совершения последовательных сделок ЗАО «Флора» утратило принадлежащее ей имущество и стало его арендатором у ЗАО «Развитие» по договорам с 2008 года с размером арендной платы в год 5 917 512 руб. без учета необходимости оплаты собственнику  коммунальных услуг, а после предъявления требования ЗАО «Развитие» освободить  помещения офиса и стоянки (письмо исх. № 42 от 02.11.2009)  ЗАО «Флора»  вынуждено арендовать другой офис  с размером годовой арендной платы 15,5 млн. руб. (договор № ЮД-22/2010 от 13.02.2010). Указанное влечет отвлечение оборотных средств, увеличение расходов и уменьшении прибыли, что ведет  к отсутствию  дивидендов, снижению стоимости акций общества.

Учитывая изложенное, договора купли-продажи № 29-2/07 от 23.03.2007 и № 30-2/07 от 23.03.2007 между ЗАО  «Флора» и ЗАО «Дальинвест»  подлежат признанию недействительными в соответствии со статьями 10, 166, 170 ГК РФ.

В отношении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи № 41-1/07 от 04.05.2008 и № 42-1/07 от  04.05.2008 между ЗАО  «Дальинвест» и  ООО «Аквилон»,