Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-126/2011

20 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники»: Кузькин Г.В. -  представитель доверенности  от 26.10.2010, Мартыненко С.М -  представитель  доверенность от 13.11.2010; Суворова  Е.В. -  представитель по доверенности  от 07.04.2011;

от Закрытого акционерного общества «Флора»:   Чирич С.И. – представитель по доверенности  №  245 от 07.07.2010,  Гуринович  В.А. – представитель по доверенности от 30.03.2011 ;

от Закрытого акционерного общества «Развитие»: Костин А.А - представитель по доверенности от 30.11.2010; Левицкая М.М. - представитель по доверенности от 01.10.2010;

от Закрытого акционерного общества «Дальинвест»: Левицкая М.М. - представитель по доверенности от 01.10.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»,  Закрытого акционерного общества «Траст», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Закрытого акционерного общества «Дуки», Закрытого акционерного общества «Амгунь»,  Санникова Александра Ивановича,  Волкова Владимира Юрьевича:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники»,  Закрытого акционерного общества «Флора»,

на решение от 08 декабря 2010 года

по делу №  А73-16376/2009 

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого  судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники»

к Закрытому акционерному обществу «Флора», Закрытому  акционерному  обществу  «Дальинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», Закрытому  акционерному  обществу «Развитие»

о  признании сделок недействительными

третьи лица Закрытое акционерное общество «Траст», Закрытое акционерное общество «Амгунь», Закрытое акционерное общество «Дуки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Санников Александр Иванович,  Волков Владимир Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» ИНН 2721127350, ОГРН 1052740164102 (далее – ООО «АЦЛТ»,  истец), являющееся  акционером Закрытого акционерного общества «Флора», обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Флора» ИНН 2727001917, ОГРН 1022700516277, Закрытому  акционерному  обществу «Дальинвест» ИНН 2703002446, ОГРН 1022700515672, Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» ИНН 2721141587, ОГРН 1062721096690, Закрытому  акционерному обществу «Развитие» ИНН 2703028290, ОГРН 1042700032320 (далее – ЗАО «Флора», ЗАО «Дальинвест», ООО «Аквилон»,  ЗАО «Развитие», ответчики)  о признании недействительным  договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи); теплой стоянки  общей площадью 365,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. № 11760, литер Б, а именно: договоров  купли-продажи № 29-2/07 от 23.03.2007 и № 30-2/07 от 23.03.2007 между ЗАО  «Флора» и ЗАО «Дальинвест», договоров купли-продажи № 41-1/07 от  04.05.2008 и № 42-1/07 от 04.05.2008 между ЗАО «Дальинвест» и ООО «Аквилон», договоров купли-продажи от  02.08.2008 и от 17.03.2008  между ООО  «Аквилон» и ЗАО «Развитие»,  а также признании недействительной сделки купли-продажи между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» и применении к указанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества от ЗАО «Развитие» к   ЗАО  «Флора».

До рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Закрытое акционерное общество «Траст» ИНН 2703045136, ОГРН 1082703001083, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ИНН 2721121630, 1042700170116, Закрытое акционерное общество «Дуки» ИНН 2717005870, ОГРН 1022700832824, Закрытое акционерное общество  «Амгунь»  ИНН 2717001724, ОГРН 1022700833165, Санников Александр Иванович, Волков Владимир Юрьевич (далее – ЗАО «Траст», Росреестр, ЗАО «Дуки», ЗАО «Амгунь», Санников А.И., Волков В.Ю., третьи лица).

Решением арбитражного суда  Хабаровского края суда от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, а также прекращено производство по делу в отношении ООО  «Аквилон».

Не согласившись с данным решением, истец  - ООО «АЦЛТ» и  ответчик – ЗАО «Флора» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение  обстоятельств дела.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы и дополнений к ней  поддержали.

Представители ответчиков ЗАО «Дальинвест», ЗАО «Развитие» выражали несогласие с доводами жалоб, по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Третьи лица   -  явку своих  представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства, считаются извещенным в порядке пункта 4, 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В представленном в суд первой инстанции заявлениях о вступлении в дело, отзывах и пояснений ЗАО «Траст», ЗАО «Дуки», ЗАО «Амгунь», Санникова А.И. в суде поддержали доводы иска.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.04.2011 объявлялся перерыв до 13.04.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 15.01.2004 серия 27 АА  № 072778  и от 25.07.2005 серия 27 АВ  № 051145 ЗАО «Флора» являлось собственником объектов недвижимости: функционального нежилого    помещения (офис) этаж 1-2, общей площадью 967 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи), также теплой стоянки  общей площадью 365,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. № 11760, литер Б. находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2.

По договорам купли-продажи № 29-2/07 от 23.03.2007 (в отношении офиса) и № 30-2/07 от 23.03.2007 (в отношении стоянки) ЗАО «Флора»  продало объекты, а ЗАО «Дальинвест» купило офис и стоянку за  18 000 000    руб.  и  4 000 000 руб. соответственно.

После приобретения и регистрации права собственности (свидетельства от 26.04.2007 серия 27 АВ № 011156 и от 26.04.2007 серия  27 АВ № 011155) ЗАО «Дальинвест» перепродало объекты ООО «Аквилон»  по   договорам купли-продажи  № 41-1/07 от  04.05.2008 (офис) и № 42-1/07 от  04.05.2008 (стоянка), а  ООО «Аквилон» уплатило 18 880 000 руб. и 4 130 000 руб. соответственно.

В дальнейшем, зарегистрировав право собственности на объекты (свидетельство от 06.07.2007 серия 27 АВ № 015918 и  от 25.07.2007 серия 27 АВ № 016989) ООО «Аквилон» продало объекты ЗАО «Развитие» по договорам  купли-продажи от  02.08.2008 (офис)  и  от 17.03.2008  (стоянка), за которые оплачено 18 900 000  руб. и  7 080 000  руб. соответственно.

Право собственности на объекты покупателя ЗАО «Развитие» зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)  11.09.2007 и 21.04.2008,  о чем правообладателю выданы свидетельства о регистрации права:  серия 27 АВ № 076521 от 11.09.2007 и серия  27 АВ №  146206  от 21.04.2008.

Полагая, что указанные договоры взаимосвязаны и заключены с целью вывода активов предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие», совершены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец, как акционер, обратился в суд с настоящим иском о недействительности ничтожных сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также отсутствия у истца права оспаривания сделок в связи с недоказанностью им прав акционера ЗАО «Флора» на дату рассмотрения иска.

Выводы суда не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам по следующим обстоятельствам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум ВС РФ  и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).   

Применяя к спорным сделкам годичный срок исковой давности, суд руководствовался  правилами  пункта 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок,  к которым на основании пункта 1 статьи 84  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №  19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» относятся сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Между тем, из существа искового заявления следует, что истец, являющийся  акционером ЗАО «Флора» оспаривает сделки как ничтожные по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающие заинтересованную сделку отчуждения имущества между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие».

 Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно обстоятельствам дела, исполнение сделок по договору  купли-продажи № 29-2/07 от 23.03.2007 (в отношении офиса) и  договору купли-продажи № 30-2/07 от 23.03.2007 (в отношении стоянки) начато ЗАО  «Флора» и ЗАО «Дальинвест»  с передачей объектов покупателю по двум актам приема-передачи   от 28.03.2007.

Иск подан в суд (по штемпелю входящего) 16.10.2009, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд с иском имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №  19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера.

Выводы суда об отсутствии у истца  статуса акционера ЗАО  «Флора» и соответственно, право обжалования сделок общества противоречат представленным в дело доказательствам (протоколам общих собраний  акционеров ЗАО «Флора», выпискам из реестра акционеров ЗАО «Флора»  № 578 от 14.10.2009 по состоянию на 23.03.2007, спискам лиц, владеющих не менее чем 5% уставного капитала эмитента ЗАО «Флора» по состоянию на 29.09.2009 и на 29.01.2011) в соответствии с которыми ООО «АЦЛТ» является владельцем 1 745 именных обыкновенных акций ЗАО «Флора», что составляет 29,08 %  его уставного капитала.

Поскольку