Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n К;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ордеров не согласуется с датами оприходования товарно-материальных ценностей, учитывая значительное расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки, следовательно, по выводу налогового органа, названные выше первичные документы содержат недостоверные сведения.

         Судом установлено, что Учетной политикой для целей финансового отчета Общества, утвержденной приказом директора ООО «Днепр-Голд» Гутиевым А.В. от 01.06.2009 № 1, предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п.4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) (п.1.13) (т.2 л.д. 127-137).

         Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в доверенностях, путевых листах, приходных ордерах, выданных и полученных в отношении поставщиков: ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Семеко».

         Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей - руководителей поставщиков ООО «Днепр - Голд», произведенных при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010, которые, по мнению налогового органа, подтверждают  недостоверность сведений, указанных в ТТН, товарных накладных, путевых листах, счетах-фактурах, выставленных ООО «Днепр-Голд» поставщиками ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Семеко», поскольку сведения получены налоговым органом за пределами проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, причем за иной проверяемый налоговый период и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

         Также обоснованно суд первой инстанции отклонил представленные налоговым органом письменные пояснения специалиста ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» Бойко В.В, привлеченного инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ на договорной основе,  по вопросам, указанным в поручении налогового органа, поскольку  названные пояснения по содержанию фактически являются заключением эксперта на поставленные налоговым органом вопросы (т.4 л.д. 113-117).

         Кроме того, в материалы дела обществом представлено письмо №483-2010 от 0911.2010 филиала ООО «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк» (т.17 л.д. 29-30), из содержания которого следует, что нормативы производственных затрат на текущие ремонты горно-транспортных машин, утвержденные постановлением № 7 от 17.06.1985 Северо-восточным производственным объединением золотодобывающем ордена Трудового Красного знамени объединения «Северовостокзолото» и Президиумом Магаданского обкома профсоюза рабочих металлургической промышленности, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть применимы в ситуации с ООО «Днепр-Голд», поскольку данное постановление было разработано для новой техники, в том числе находящейся на гарантийном обслуживании, при этом бульдозера Д355А-1 и Д355А-3 (именно эти модели бульдозеров были взяты в аренду) производились с 1971 по 1985, то есть на сегодняшний день являются морально и физически устаревшими.

         Определением от 12.07.2006 № 266-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 -3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

         Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

         Согласно данному порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

         Таким образом, при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные, в том числе первичные документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, но с соблюдением положений пунктов 7 и 8 статьи 88 НК РФ.

         Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями данной статьи или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

         Таким образом, суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы налогового органа о правомерности истребования у налогоплательщика неопределенного круга документов при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку, по мнению инспекции, статья 172 НК РФ не предусматривает закрытого перечня документов, по следующим основаниям.

         С 01.01.2007 года действует новая редакция статьи 88 НК РФ, которая ограничила права налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

         Из требования о предоставлении документов от 05.04.2010 № 08-24/3050 усматривается, что налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, ссылаясь на статью 93 НК РФ истребовал у ООО «Днепр-Голд»:

         - документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта техники (дефектные ведомости, акты об осмотре техники и т.д.);

         - формы, предусматривающие указание неисправных узлов и агрегатов и дальнейшее их назначение (требование-накладная на отпуск материалов, акт об оприходовании металлолома после ремонта техники, а также документы, подтверждающие реализацию металлолома и т.п.). При этом налоговый орган предупредил налогоплательщика об ответственности за непредставление запрашиваемых документов (т.6 л.д. 81).

         Из содержания письма от 08.04.2010 № 19 усматривается, что ООО «Днепр-Голд» не согласилось с указанным требованием налогового органа, сославшись на то, что нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено при проведении камеральной налоговой проверки по НДС представление названных в указанном требовании документов.

         Таким образом, суд обоснованно признал правомерность не представления обществом документов, указанных в требовании от 05.04.2010 № 08-24/3050, поскольку истребованные налоговым органом документы не относятся к числу обязательных документов, которые согласно статьям 165, 172 НК РФ подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС. Кроме того, документы, касающиеся оприходования металлолома, образовавшегося после ремонта техники, а также реализации металлолома, не являются предметом исследования при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС и не связаны с проверкой обоснованности возмещения НДС из бюджета.

         Следовательно, доводы налогового органа о том, что не представление названных документов по требованию налогового органа также указывает на отсутствие реального использования обществом приобретенных товаров, а сделки между ООО «Днепр-Голд» и поставщиками ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис» носят лишь формальный характер, целью которых является получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

         Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций в Магаданский филиал ОАО «Россельхозбанк», Магаданский филиал Банка «Возрождение» (ОАО), филиал «Магаданский» ОАО АКБ «Авангард» (т.9 л.д. 49-107, т.10 л.д. 1-155, т.11 л.д. 1-184, т.12 л.д. 1- 145, т.13 л.д. 1-131, т.14 л.д. 1-145, т.15 л.д. 1-151, т.16 л.д. 1-167).

         Из анализа представленных банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Семеко», ООО «Элис» налоговый орган установил, что денежные средства, поступающие на расчетные счета названных предприятий от различных покупателей (в том числе от ООО «Днепр-Голд») в тот же день либо с разницей в 1-2 дня перечисляются на расчетные счета третьих лиц и в последующем обналичиваются по чековым книжкам, либо зачисляются на карты физических лиц.

         На основании этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии схемы обналичивания денежных средств, в которой участвуют более 20 предприятий, зарегистрированных в г.Магадане.

         Банковские выписки о движении денежных средств, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что лица, являющиеся последним звеном в схеме обналичивания денежных средств, в течение 2008, 2009 не осуществляли перечисление своих денежных средств с расчетного счета в качестве оплаты за расходы, возникающие при ведении производственно-хозяйственной деятельности (расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением материальных ценностей; с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных и (или) арендованных складов, офисов, прочие расходы на управление организаций, расходы на коммунальные, почтовые, телефонные услуги и пр.), что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие у данных предприятий каких- либо материальных ценностей, которые могли бы быть впоследствии реализованы ООО «Днепр-Голд».

         Следовательно, данные обстоятельства, а также тот факт, что на банковскую карту Гутиева Астана Владимировича поступают денежные средства от организаций, входящих в состав последнего звена схемы обналичивания денежных средств (ООО «Арик», ООО «Креатив», ООО «Эльгранд», ООО «ЮКО »), подтверждают, по выводу налогового органа, что в действиях ООО «Днепр-Голд» имеются признаки недобросовестности.

         Судом обоснованно отклонены названные доводы налогового органа, поскольку денежные средства переводились на сберкарту, принадлежащую Гутиеву А.В. (т. 4 л.д. 72-81) на основании:

         - договора займа от 10.03.2010 ООО «Креатив» п/п № 27 от 11.03.2010 перечислило 355 000 рублей;

         - договора займа от 11.03.2010 ООО «Эльгранд» п/п № 31 от 11.03.2010  перечислило 720 180 рублей;

         - договора займа б/н от 11.03.2010 ООО «Арик» п/п № 37 от 11.03.2010 перечислило 280 000 рублей;

         - договора займа от 11.03.2010 ООО «ЮКО» п/п № 23 от 11.03.2010 перечислило 600 000 рублей.

         Таким образом, выводы налогового органа о наличии схемы обналичивания денежных средств, в которой участвуют более 20 предприятий, зарегистрированных в г. Магадане, в том числе ООО «Днепр-Голд», и недобросовестности действий ООО «Днепр-Голд», обоснованные налоговым органом  анализом банковских выписок движения денежных средств на расчетных счетах предприятий, суд обоснованно отклонил, поскольку налоговый орган не представил других доказательств, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Днепр-Голд».

         Кроме этого, судом установлено, что ООО «Днепр-Голд» проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку из представленных обществом писем от 03.08.2009 исх.№ 21 ООО «Витал», от 06.08.2009 исх. № 25 ООО «Элис», от 11.08.2009 исх. № 18 ООО «Конект», от 14.08.2009 исх.№27 ООО «Кирин», от 17.08.2009 исх.№ 30 ООО «Семеко») усматривается, что названными поставщиками в адрес ООО «Днепр-Голд» были направлены копии учредительных документов.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

         В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

         С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил  доводы налогового органа о том, что установленные в ходе камеральной