Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n К;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-625/2011

11 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего        Песковой Т.Д.     

судей                                        Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области: Глоба Ольга Ивановна, удостоверение УР № 655678, представитель по доверенности от 31.03.2011 № 03-12/2998; Смирнова Ольга Петровна, удостоверение УР № 655452, представитель по доверенности от 01.04.2011 № 03-12/3044; Логвиненко Лилия Николаевна, удостоверение УР № 655327, представитель по доверенности от 09.12.2010 № 03-12/11452;

от Общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд»: Филин Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 18.11.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

на решение от 28.12.2010

по делу № А37-1700/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 02.08.2010 № 590 об отказе возмещении частично налога на добавленную стоимость 

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (далее – ООО «Днепр-Голд», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2010 № 590 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению за 4 квартал 2009 в сумме 4 175 807 руб. 00 коп.

         Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 02.08.2010 № 590 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» в возмещении из бюджета НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 в сумме 4 175 807 руб. 00 коп. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении из бюджета НДС, заявленного к вычету за 4 квартал 2009 в сумме 4 175 807руб. 00 коп., после вступления решения суда в законную силу.

         Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,   и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 12.05.2009, за основным государственным регистрационным номером 1094912000040, с местонахождением по адресу: п.Ягодное, Ягоднинский район, Магаданская область, ул. Школьная, д.2, выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2010 № 200004, свидетельство серии 49 № 000323785.

         02.08.2010 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки от 24.05.2010 № 20.1), проведенной в период с 11.02.2010 по 11.05.2010, учитывая результаты проведенных на основании решения от 02.07.2010 № 12 дополнительных мероприятий налогового контроля, на основе второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, представленной ООО «Днепр-Голд», в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 4 586 985 рублей, а также возражений Общества от 17.06.2010 вх. № 7299, принял решение № 590, которым Обществу частично отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 175 807 руб.00 коп.

         ООО «Днепр-Голд»», не согласившись с указанным решением налогового органа, оставленным без изменения решением УФНС по Магаданской области от 10.11.2010 № 11-21.1/6120, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

         На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

         Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

         Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

         При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

         В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Таким образом, при наличии в совокупности вышеуказанных условий, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС считается подтвержденным. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

         Судом установлено, что основанием для отказа ООО «Днепр-Голд» в возмещении НДС за 4 квартал 2009 в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение наличие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Днепр - Голд» с контрагентами: ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис».

         В частности, налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по названным контрагентам, поскольку:

         - контрагентами Общества по требованию инспекции не представлена информация о сделках по приобретению запасных частей и топлива, реализованных по представленным документам заявителю, что ставит под сомнение, по мнению налогового органа, фактическое наличие и движение товаров;

         - форма и содержание представленных документов (выписки из книг продаж, счета-фактуры, договоры, товарные накладные) по всем поставщикам имеют однотипный характер, что свидетельствуют, по мнению инспекции, о создании пакета документов для обеспечения видимости сделок;

         - платежи, поступившие от ООО «Днепр - Голд» на счета контрагентов с участием организаций «второго», «третьего», «четвертого» звеньев, имеют транзитный характер, форма расчетов, сроки платежей, обналичивание денежных средств и выдача по чекам на предъявителей, зачисление на банковские карты руководителей организаций «второго» и «третьего» звеньев, а также зачисление средств на банковскую карту директора ООО «Днепр-Голд» Гутиева А.В., свидетельствуют о групповой согласованности участников организаций;

         - все контрагенты общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, у всех контрагентов общества имеется одинаковые условия и результаты деятельности -  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических средств, персонала, производственных активов, основных средств, транспортных средств, отсутствие у всех участников движения денежных средств;

         - невозможно установить запасные части, узлы и агрегаты, отраженные в счетах - фактурах и первичных документах на технику, участвующую в спорный  период в производственной деятельности общества;

         - налогоплательщиком списаны ГСМ сверх норм, установленных самим же обществом;

         - существуют противоречия и несоответствия в первичных документах ООО «Днепр-Голд», представленных в подтверждение приобретения, перевозки, принятия на учет и списания в производство ТМЦ;

         - ООО «Днепр - Голд» представило в суд документы в отношении контрагентов «четвертого» уровня с данными, противоречащими бухгалтерской отчетности данных предприятий.

         Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Днепр-Голд» представило  налоговому органу в подтверждение права на заявленный во второй уточненной налоговой декларации налоговый вычет за 4 квартал 2009 полный пакет документов в отношении хозяйственных операций с поставщиками: ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Семеко», а именно, договоры поставки с приложением дополнительных соглашений; счета- фактуры, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), товарные накладные (далее – ТН), путевые листы, приходные ордера, доверенности на получение материальных ценностей у продавцов, платежные поручения на оплату ТМЦ, книга продаж, книга покупок, акты на списание запчастей и ГСМ. При этом ТМЦ, приобретенные у названных контрагентов, оформлены счетами-фактурами, с выделением НДС, оплачены, ТМЦ приняты к учету, оприходованы на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок (т. 3 л.д. 1-149, т.4 л.д. 1-69, т.6 л.д. 117-146, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-138).

         Судом также установлено, что ООО «Днепр-Голд» для осуществления производственной деятельности арендует горнодобывающую технику у ООО «Днепр» на основании договора аренды от 01.08.2009 (т.7 л.д. 41-43), а именно:

         - бульдозер Д-355А, Комацу, пр-во Япония, 1985 года выпуска;

         - бульдозер Д-355А1, Комацу, пр-во Япония, 1981 года  выпуска;

         - бульдозер Д-355А3, Комацу, пр-во Япония, 1989 года  выпуска;

         - погрузчик фронтальный L34В, 1985 года  выпуска.

         В ходе камеральной налоговой проверки из представленных Обществом документов налоговый орган установил, что в период с 24.08.2009 по 16.10.2009 ООО «Днепр-Голд» были приобретены, установлены и списаны на четыре единицы горной техники запасные части, узлы и агрегаты на общую сумму 4 175 807 руб., которая в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2009, заявленных в сумме 4 586 985 руб., составила 91 %, в том числе по топливу – 13,4 %, по запасным частям -77,6 %, вычеты по аренде составили 305084 руб., по прочим расходам – 106093 руб.

         Налоговым органом в ходе налоговой проверки была подтверждена обоснованность применения ООО «Днепр-Голд» ставки 0% по НДС в 4 квартале 2009 на сумму 63 007 470 рублей (пункт 3.1.2. акта № 20.1 от 24.05.2010). При этом, подтвердив реализацию драгметалла, налоговый орган исключил затратную часть золотодобывающего предприятия, поскольку, по мнению налогового органа, в первичных учетных документах содержатся недостоверные данные, содержащиеся в доверенностях, путевых листах, приходных ордерах, выданных и полученных в отношении поставщиков: ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Семеко».

         В частности, в отдельных доверенностях указана дата их выдачи позже, чем дата путевого листа, дата приходных