Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А73-954/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта  2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Условиями договора № 15/08-АП предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязуется содержать помещение в полной исправности, при сдаче помещения арендодателю арендатор обязан произвести косметический ремонт, равноценный принятому по акту приема-передачи, собственными силами или оплатить стоимость работ согласно сметного расчета, составленного подрядной организацией (пункты 2.2.2 и  2.2.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В дефектной ведомости по помещениям кафе «Наргиз» по ул. Павловского 19/2, составленной 26.10.2009, указаны наименования работ по ремонту помещения, которые необходимо произвести, а также объем этих работ (т. 1, л.д. 17-18). Имеющаяся на ведомости подпись ИП Новосельской Г.С. свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена с ведомостью 26.10.2009 и каких-либо замечаний относительно указанных  в ведомости ремонтных работ и их объемов не представила.

Доказательств осуществления в порядке пункта 2.2.4 договора № 15/08-АП косметического ремонта помещения, и устранения выявленных 26.10.2009 недостатков, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором он его получил (акты приема-передачи от 16.11.2008), в связи с чем ЗАО «Стройсталь» понесло убытки, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние.

В подтверждение размера убытком  в сумме 191 147 руб. 12 коп. истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела следующие доказательства: локальный сметный расчет от 24.11.2009, в котором отражены работы, предусмотренные в дефектной ведомости от 26.10.2009 и согласно которому стоимость материалов составила 131 147,12 руб.; договор подряда от 18.11.2009 № 3/09-П, заключенный с подрядчиком Палыгиным В.Н., условиями которого предусмотрено, что стоимость работ составляет 60 000 руб. (пункт 6.1) и работы выполняются из материалов заказчика (ЗАО «Стройсталь») (пункт 2.5), акт  от 24.12.2009  о приемке выполненных подрядчиком работ, платежное поручение от 16.12.2009 № 229 об оплате истцом стоимости работ по договору подряда от 18.11.2009 в сумме 60 000 руб., а также накладные и платежные поручения, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов (т. 1, л.д. 103-130).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения косметического ремонта спорного помещения или оплаты истцу стоимости работ  в соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 15/08-АП, размер фактически понесенных истцом расходов документально подтвержден, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь исковые требования о взыскании убытков в сумме 191 147 руб. 12 коп. (60 000 руб. + 131 147,12 руб.) подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы от 02.10.2009  № 4-8 исследования смывов на ОМЧ, БГКП, стафилококк, УПФ, патогенны и № 0678 санитарно-микробиологического исследования воды  в спорном помещении, по результатам которых бактерий не обнаружено, апелляционным судом не принимаются, так как данные документы не являются доказательством нахождения помещения в нормальном состоянии по окончании срока договора № 15/08-АП.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ИП Новосельской Г.С. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 24.12.2009 в сумме 74 409 руб. 67 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи спорного помещения после прекращения действия договора № 15/08-АП сторонами не подписывался. Ссылка ответчика на акты приема-передачи от 03.11.2009, направленные последним в адрес истца 03.11.2009, апелляционным судом не принимается, поскольку акты подписаны ИП Новосельской Г.С. в одностороннем порядке. Истец, не отрицая факт получения данных актов, указывает на то, что отказался от их подписания в связи с тем, что ответчиком не был произведен косметический ремонт спорного помещения (что находит свое документальное подтверждение в материалах дела), а также наличием в помещении имущества, принадлежащего третьим лицам.

Нахождение в спорном помещении в период, заявленный истцом (с 01.11.2009 по 24.12.2009), имущества, принадлежащего третьим лицам и используемого ИП Новосельской Г.С. в своей деятельности, подтверждается распиской Горбунова А.А. от 11.01.2010, согласно которой последний на основании обращения  ИП Шумченко Г.Н. к директору ЗАО «Стройсталь»  от 29.12.2009 и доверенности от 25.12.2009 № 6, выданной ИП Новосельской Г.С., принял движимое имущество в составе трех холодильников в помещениях, ранее арендованных ответчиком (т. 1, л.д. 75). Доверенность от 25.12.2009 и заявление от 29.12.2009, на которые имеется ссылка в расписке, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 76-77).

Ссылка ИП Новосельской Г.С. на представленные в суд апелляционной инстанции акты приема-передачи на возврат оборудования от 02.11.2009, приходные накладные от 02.11.2009, акт приема-передачи без даты (приложение № 1 к договору от 26.10.2009),  а также письменные пояснения гражданина Поцелуйко С.Н. от 02.11.2009,  судом не принимается в силу следующего.

На указанных приходных накладных имеются письменные пояснения ИП Шумченко Г.Н., датированные 02.11.2009, 07.11.2009, 13.11.2009, 23.11.2009, согласно которым оборудование, принадлежащее ИП Шумченко Г.Н., не вывезено с торговой точки с указанием следующих причин: охрана не выпустила машину с оборудованием с территории кафе; кафе закрыто;  нет доступа в кафе; администрация объяснила, что без присутствия ИП Новосельской Г.С. не имеют на это право. На одной из приходных накладных имеется надпись ИП Шумченко Г.Н. от 30.11.2009 о том, что оборудование, принадлежащее ИП Шумченко, Г.Н. вывезено с торговой точки. На акте приема-передачи без даты (приложение № 1 к договору от 26.10.2009) имеется надпись о том, что оборудование, принадлежащее ООО «Триал-Комсомольск» не вывезено с торговой точки в связи с приказом Сокачева А.В., охрана не выпустила машину с оборудованием с территории кафе.

Между тем из указанных документов не усматривается участие арендатора по договору № 15/08-АП – ИП Новосельской Г.С. в освобождении спорного помещения от имущества третьих лиц или выдачу ею надлежащей доверенности на вывоз имущества. Доказательств осуществления истцом препятствий в освобождении ответчиком помещения  от имущества третьих лиц в материалы дела не представлено. В приходной накладной и акте приема-передачи от 02.11.2009, на которых имеется надпись ИП Шумченко Г.Н. от 30.11.2009 о вывозе оборудования, указано лишь 2 холодильника.

В силу изложенного оснований считать, что спорное помещение освобождено в срок, указанный в представленных ответчиком актах (03.11.2010), у суда не имеется.

Принимая во внимание указанное апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2009 по 24.12.2009 в сумме 74 409 руб. 67 коп. Расчет суммы арендной платы произведен с учетом пункта 3.1 Договора № 15/08-АП, исходя из ежемесячной оплаты в сумме 41 940 руб., судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в связи с оплатой арендных платежей подлежит отклонению как не подтвержденные письменными доказательствами.

Ссылка ИП Новосельской Г.С. на наличие переплаты арендных платежей по договору № 15/08-АП, не может быть принята. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела докладную бухгалтера ИП Новосельской Г.С. о том, что помимо оплаты арендных платежей по безналичному расчету, ИП Новосельская Г.С. лично производила оплату наличными в кассу арендатора по приходным кассовым ордерам, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2010, в котором указано, что по данным ответчика на 20.10.2010 задолженность в его пользу составляет 1 833 477 руб. 40 коп.

Однако соответствующие платежные документы в материалы дела ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в акте сверки платежи, которые, по мнению последнего, не учтены истцом, не подтверждены ИП Новосельской Г.С. документально, приходные ордера или платежные поручения суду не представлены. Наличие сальдо на 01.11.2008 в сумме 1 015 060 руб. 40 коп., которое указано ответчиком в акте сверки также не находит своего документального подтверждения. При этом суд учитывает, что договор № 15/08-АП вступил в силу позднее даты сальдо - с 16.11.2008.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 02.09.2009 № 6,  от 14.10.2009 № 7, от 02.11.2009 № 8 надлежащими доказательствами по делу также не являются, поскольку свидетельствуют об оплате за период, который истцом не заявлялся. Так согласно назначениям платежа, указанным в данных платежных документах, оплата произведена за август и октябрь 2009 года.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2009 года в сумме 12 840 руб. 48 коп. и  услуги по уборке мусора за октябрь 2009 года в сумме 2 000 руб. апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3.1 Договора № 15/08-АП предусмотрено, что ежемесячную арендную плату входит также стоимость электроэнергии с установленным лимитом - 2045 кВт.

Перерасход указанного лимита потребления электроэнергии на заявленную истцом сумму (3 181,8 кВт) подтверждается выкопировкой из журнала расчета потребления электроэнергии (за октябрь 2009 года), актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью потребления (т. 1, л.д. 100-101, т. 2, л.д. 30-31).

Расчет стоимости электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчик на то, что стоимость электроэнергии включена в сумму арендных платежей, противоречит пункту 3.1 договора № 15/08-АП, в котором установлен лимит электроэнергии в размере 2 045 кВт.

Ежемесячная стоимость услуг по уборке территории, прилегающей к кафе, находившемуся у ответчика в аренде, согласована сторонами в договоре от  10.10.2008 № 9108-ОУН в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты электроэнергии и услуг по уборке территории за октябрь 2009 года, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП Новосельской Г.С. убытков в сумме 191 147 руб. 12 коп., арендной платы в сумме 74 409 руб. 67 коп., задолженности по оплате за элетроэнергию в сумме  12 840 руб. 48 коп. и задолженности по оплате услуг за уборку мусора в размере 2 000 руб., всего 280 397 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 171, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 13.05.2010 по делу № А73-954/2010 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новосельской  Галины Сергеевны  (ОГРНИП 305280410900043, ИНН 282402663544) в пользу Закрытого акционерного общества «Стройсталь» (ОГРН 1022700522151, ИНН 2703014579) убытки и задолженность в размере 280 397 руб. 27 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 7 107 руб. 95 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Стройсталь» (ОГРН 1022700522151, ИНН 2703014579) из федерального бюджета 9 руб. 19 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2010 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко