Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказ от 16.01.2003 №12а «Об объемах капитального строительства на 2003год», которым было решено продолжить строительство объектов незавершенного строительства; перечень объектов незавершенного строительства на 01.10.2003,; акты о приостановлении строительства объектов незавершенного строительства унифицированной формы №КС-17, утвержденной Постановлением  Госкомстата России от 11.11.1999 №100; акты технического состояния объектов незавершенного строительства, которыми зафиксировано, что объекты пришли в негодность  и из-за смены направления горных работ необходимость продолжения строительства указанных объектов отсутствует; приказы о списании объектов незавершенного строительства, акты списания объектов незавершенного строительства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что находит, что налогоплательщик подтвердил стоимость объектов незавершенного строительства, не участвующих в процессе производства «Горизонт + 100», «Насосная 9-БИС», «Откаточный штрек пласта В-12».

Кроме того, стоимость спорных объектов незавершенного строительства уже проверялась налоговым органом при проверке налога на имущество организаций, так как стоимость указанных объектов участвовала в формировании налоговой базы, что подтверждается регистрами налогового учета.

С учетом вышеизложенного, у инспекции не имелось правовых оснований для непринятия в составе расходов стоимости объектов незавершенного строительства в размере 81 279 377 руб., в связи с  чем доводы в данной части подлежат отклонению. 

1.3 Судом первой инстанции удовлетворено требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль в сумме 61 203 000 руб.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на  материальные расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

Судом установлено, что в состав расходов на горно-подготовительные работы налогоплательщиком отнесены остатки по материалам длительного пользования для создания горных выработок в размере 61 203 000 руб., которые были отражены на счете 97 «Расходы будущих периодов».

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что данные остатки, сформированные до 2007 года, неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за этот период, так как списания указанных расходов на счет 20 «Основное производство» обществом не произведено в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н.

Между тем, названные положения применимы для целей бухгалтерского, а не налогового учета, по правилам которого исчисляется налог на прибыль организаций. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ (пункт 2 статьи 318).

В соответствии с пунктом 2.6.3 Приказа об учетной политике общества  на 2007 год для целей налогового учета расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам  при подземной разработке в пределах горного отвода относятся к косвенным расходам и признаются в качестве расходов текущего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, учетной налоговой политикой налогоплательщика на 2007 год предусмотрено списание расходов будущих периодов на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые учитываются в составе косвенных расходов. При этом периоды списания указанных расходов для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с утвержденной обществом налоговой политикой являются разными.

В связи с этим, для целей налогового учета и исчисления спорного налога налогоплательщик вправе включить в состав расходов текущего налогового периода в составе косвенных расходов затраты на горно-подготовительные работы, списанные на счет 97 «Расходы будущих периодов», без их списания в этом же периоде на счет 20 «Основное производство».

В бухгалтерском учете указанные расходы подлежат принятию в иных налоговых периодах согласно бухгалтерско-учетной политике ОАО «Ургалуголь». 

С учетом изложенного, позиция налогового органа по данному эпизоду о необоснованности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль остатков материалов длительного пользования правомерно не принята во внимание  первой       инстанцией.

1.4. С учетом того, что выводы инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов по спорному налогу на прибыль в суммах 81 279 377 руб. и 61 203 000 руб. отклонены, то требования последнего в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога в сумме 4 670 911 руб. также правомерно удовлетворены.

Кроме того, возражения заявителя апелляционной жалобы на то, что инспекцией правильно доначислен этот налог в спорной сумме отклоняются  также в связи с тем, что при доначислении налога она должна установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога, а из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 01.01.2007 убытки налогоплательщика составили сумму 587 441 608 руб., то есть в несколько раз превышающую убытки, на которые, по мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу за этот период.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для  отмены или изменения решения суда, которым требования общества в части признания недействительным налогового решения по доначислению налога в сумме 4 670 911 руб., пени - 1 098 691 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 934 182 руб. и уменьшения убытка в сумме 123 020 249 руб., правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

2. Налог на добавленную стоимость.

2.1 Как видно из материалов дела, основанием для предложения оспариваемым решением уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 73 220 руб. за сентябрь 2006 года и в сумме 133,03 руб. за декабрь 2006 года  явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счету-фактуре от 18.08.2005 №ДВ-084, выставленной  филиалом «Дальневосточного регионального центра ГМНС», и по счету-фактуре от 30.04.2004 №70/9, выставленной ГУСП «Охотскагропромхимия».

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не подтверждена  оплата указанных счетов-фактур, а также не отражена кредиторская задолженность по указанным поставщикам в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. 

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены в пунктах 5 и 6 данной нормы.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Судом установлено, что 13.12.2004 между ОАО «Ургалуголь» и филиалом «Дальневосточного Регионального Центра ГМНС» заключен договор № 04-14, на основании которого выставлен счет № 105 на оплату выполнения работ на ведение мониторинга геологической среды и платежным поручением от 12.01.2005 №29 подрядчиком произведена оплата  в сумме 480 000 руб., в том числе НДС - 73 220,34 руб.

Также из материалов дела установлено, что 30.04.2004 ГУСП «Охотскагропромхимия» выставило в адрес общества счет-фактуру № 70/9 на оплату доставки воды в сумме 871,94 руб., в том числе НДС - 133,03 руб., оплата которой произведена 19.05.2004 платежным поручением № 411.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая оплата спорных счетов-фактур, в связи с чем, доводы инспекции в данной части являются необоснованными.

Следовательно, задолженность налогоплательщика перед контрагентами по вышеназванным договорам по состоянию на 31.12.2005 отсутствовала, в связи с чем, отражение указанной кредиторской задолженности в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 и не требовалось. 

Отклоняются возражения налогового орган в подтверждение своей позиции о том, что общество заявило налоговые вычеты в налоговых декларациях за иные налоговые периоды, а не представило уточненные налоговые декларации, что, по мнению заявителя жалобы, является правовым основанием для лишения его обоснованной  налоговой выгоды.

В Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении НДС по спорным счетам-фактурам; не указано также и то, каким требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ они  не отвечают.

2.2 Судом первой инстанции правомерно удовлетворено также требование налогоплательщика по эпизоду с уменьшением  предъявленного  к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 54 976 руб. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и доначисления  спорного налога  в сумме 24 853 руб. за октябрь 2006  года.

Отказывая обществу в принятии налоговых вычетов в указанных суммах по счету-фактуре от 28.01.2002 №1, выставленному Ургальским военизированным горноспасательным взводом, налоговый орган исходил из их несоответствия пункту 5 статьи 169 НК РФ, а именно в связи с несоответствием наименования и ИНН продавца, указанных в счете-фактуре и в книгах покупок, а также из отсутствия доказательств оплаты спорного счета-фактуры. 

Вместе с тем, судом установлено, что оплата ОАО «Ургалуголь» спорной фактуры подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.09.2006 №271, от 25.01.2006 № 446, от 22.11.2006 № 568, от 27.12.2006 № 772, направленными на погашение задолженности во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2005 по делу № А73-6046/2003-33, которым утверждено мировое соглашение о погашении в соответствии с утвержденным графиком должником - ОАО «Ургалуголь» задолженности в сумме 1 789 411, 64 руб. перед ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока», филиалом которого является Ургальский военизированный горноспасательный взвод.

Кромке того, это подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Контрагенты. Договоры» за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, карточкой счета 60 «Контрагенты. ОВГСВ» за период с 01.04.2006 по 31.12.2008, в соответствии с которыми оплата по счету-фактуре № 1 была отнесена к погашению задолженности по делу № А73-6046/2003-33.

2.3 Отклоняется апелляционной инстанцией довод налогового органа о правомерности доначисления  обществу оспариваемым решением НДС в сумме 325 359 руб. за май 2007 года в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам 09.05.2007 №№ 9, 10, выставленным ЗАО «Ургалсервисуголь» на оплату аренды технологического оборудования.

Позиция инспекции основывается на том, что исправления даты в счетах-фактурах  внесены несвоевременно и неуполномоченным лицом.

Вместе с тем из материалов дела видно, что дата 11.05.2007 действительно ошибочно указана в данных первичных документах, так как 10.05.2007 в ЕГРЮЛ за ОГРН 2072710006422 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Ургалсервисуголь»