Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6273/2010

04 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ургалуголь»: Быстрова А.А., Виниченко И.М. Морозова В.М. представителей по доверенностям

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: не явились

от УФНС России по Хабаровскому краю:  не явились

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010

по делу № А73-7765/2010, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Ургалуголь» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

о признании недействительными  решения, требований

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ургалуголь» (далее – ОАО «Ургалуголь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 №07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 957 546 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 123 846 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 137 944 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 670 910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 212 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 116 822 руб.,

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 328 980 руб.,

- предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 в сумме 24 397 112 руб., за 2007 в сумме 123 020 249 руб., а также признании недействительными  требований №№1233, 1234, 1235, 1236.

Третьим лицом, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление)

Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением материального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявителю по делу отказать.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы инспекции, просила решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ургалуголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе  по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 №2965.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика 29.12.2009 инспекцией принято решение № 14-07/623, которым общество привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, НДС. Также налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу имущество и предложено уплатить недоимку по данным налогам. Кроме того, указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС  в сумме 28 102 886 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 449 596 555 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.06.2010 № 13-10/22/13494 его изменил:

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату в результате занижения налоговой базы, в том числе, по  налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 934 182 руб., налогу на имущество в сумме 23 364 руб.;

начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 098 691 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 25 155 руб.;

предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль  в сумме 4 670 910 руб., по НДС в сумме 350 212 руб., по налогу на имущество в сумме 116 822 руб.;

предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 5 578 201 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 175 704 894 руб.

Требованиями №№1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 налогоплательщику предложено в срок до 08.07.2010 в добровольном порядке  уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, приходящиеся на них пени, штрафы, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись частично с решением налогового органа в редакции управления, общество оспорило его в судебном порядке.

1. Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и  внереализационные доходы.

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

1.1 Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, не включение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» в размере 24 397 112 руб. за полученное в лизинг оборудование, по которой истек срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.11.1995 №57 Российская угольная компания «Росуголь» передала АООТ «Ургалуголь», правопреемником которого является заявитель по делу, во временное пользование (лизинг) оборудование на условия уплаты лизинговых платежей.

В связи с ликвидацией РУК «Росуголь» на основании договора от 01.12.1999 №3159.94.99 передала ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» право требования задолженности, в том числе лизинговых платежей с ОАО «Ургалуголь».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2000 по делу №А73-8987/2000-33 с общества в пользу цессионария взыскан основной долг в размере 24 416 829 руб. по уплате лизинговых платежей и 500 000 руб. штрафных санкций, а всего 24 916 829 руб.     

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик обязан был учесть в налоговом учете данную сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении спорного налога за 2006 год.

Отклоняя позицию инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2006, принятым в связи с отменой решения суда от 18.12.2000 по делу № А73-8987/2000-33 по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» о взыскании с  общества 52 080 010 руб. отказано в связи с недействительностью сделки уступки права требования и ничтожностью договора от 01.12.1999 №3159.94.99 .

В порядке поворота исполнения  данного судебно акта с взыскателя в пользу должника взысканы 14 866 636,21 руб., ранее взысканные по исполнительному листу №007020 от 30.01.2001 с обязанием ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края возвратить без исполнения в Арбитражный суд Хабаровского края исполнительные листы на взыскание с ОАО «Ургалуголь» основного долга в размере 24 416 829 руб., штрафных санкций в сумме 500 000 руб., а всего 24 916 829 руб.     

С учетом данного обстоятельства кредиторская задолженность ОАО «Ургалуголь» перед ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» за 2006 год отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что кредиторская задолженность общества в спорной сумме отсторнирована последним  и отнесена на дебиторскую задолженность, что подтверждается карточкой счета 76.5 «Контрагенты. «Зарубежуголь» за период с 01.04.2006 по 31.12.2008.  

При таких обстоятельствах внереализационный доход в виде кредиторской задолженности, а, следовательно, и объект налогообложения по налогу на прибыль  в данном случае отсутствовал.

Таким образом, вывод суда о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для включения суммы 24 397 112 руб. в состав внереализационных доходов ОАО «Ургалуголь» по налогу на прибыль организаций за  спорный период, является правомерным.

1.2 По эпизоду занижения налогооблагаемой базы за 2007 год в сумме 81 279 377 руб.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки инспекцией уменьшены убытки налогоплательщика за 2007 год на сумму стоимости объектов незавершенного строительства, не участвующих в процессе производства: «Горизонт + 100», «Насосная 9-БИС», «Откаточный штрек пласта В-12» в соответствующих размерах 25 059 836 руб.; 19 246 011 руб.; 36 973 530 руб. При этом налоговый орган посчитал, что названные расходы  общество документально не подтверждены и являются экономически необоснованными.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются  быть экономически оправданными.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций экономически необоснованными.

С учетом изложенного, приведенная в оспариваемом решении ссылка инспекции на отсутствие экономического обоснования спорных сумм расходов обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

Утверждение инспекции о документальном не подтверждении в порядке пункта 1 статьи 251 НК РФ стоимости объектов незавершенного строительства также правильно не принято во внимание арбитражным судом.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что  налогоплательщиком не в полном объеме представлены во исполнение требования инспекции от 11.09.2009 запрашиваемые документы, позволяющие определить стоимость объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Причиной не представления истребуемых документов послужило их отсутствие за истечением срока хранения, что не может являться основанием для непринятия в составе расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при наличии иных документов, подтверждающих стоимость спорных затрат.

Судом установлено, что в подтверждение спорных расходов обществом представлены: отчет «Об определении полной восстановительной стоимости основных фондов АООТ «Ургалуголь», в том числе объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.01.1996;