Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n КСНИМ(ПУНКТ3).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является прекращение подачи воды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании  договора № 15/1-в от 01.07.2008 сроком действия  по 30.06.2009,  ответчик обязался осуществлять истцу  отпуск воды и прием сточных вод,  а истец производить оплату затрат.

В нарушение условий договора, ответчик в одностороннем порядке до истечения срока договора прекратил водоснабжение истца в марте 2009.

Согласно статье 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с представленными в договорами аренды заключенными между истцом  и ООО «ВостокОфисСтрой» -  договор № 2/а от 01.02.2009, между истцом  и коллегии адвокатов «Влармида» -  договор № 3/а от 01.02.2009, между истцом и ХКОО «ЦПП «Гармония» -   договор № 4/а от 01.02.2009 арендаторам переданы помещения на срок  с  01.02.2009  по 31.12.2009.

До окончания срока договоров аренды арендаторы отказались от договоров (ООО «ВостокОфисСтрой» письмом  17.04.2009; коллегия адвокатов «Влармида» письмом от 10.04.2009;  ХКОО «ЦПП «Гармония» письмом  от 10.04.2009).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды в  № 3/а и № 4/а от 01.02.2009 (пункты 5.2)  договор аренды,  мог  быть расторгнутым  досрочно по инициативе арендатора с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за месяц до расторжения. До момента истечения срока уведомления условие о внесении арендной платы сохраняет свою силу. При этом, расторжение договоров досрочно должно оформляться составлением  дополнительного соглашения (пункты 5.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Следовательно, оплата арендной платы должна осуществляться  до прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как установлено судом, указанные выше дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, доказательств составления комиссионного акта в порядке пунктов 5.8 договоров истцом не представлены.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 68 АПК РФ не принял указанные уведомления и акты возврата  от 10.04.2009  в качестве надлежащих доказательств расторжения договоров в связи с ненадлежащим состоянием имущества.   

Также в актах возврата помещений имеется указание на отсутствие у арендаторов  претензии к помещению (пункты 3), сведений об отсутствии  водоснабжения  не указано.

Кроме того, с учетом ограниченного срока  действия договора на возмещение затрат по водоснабжению и канализации № 15/1-в от 01.07.2008 с  01.07.2009 по 30.06.2009, положенного в обоснование требований, истец не обосновал  период взыскания упущенной выгоды с 30.06.2009, поскольку в своих письмах ответчик сообщил о прекращении водоснабжения и отсутствия намерения продлить договор  на следующий период, т.е.  после 31.06.2009.

В связи с чем, вывод суда о неправомерности требований  по взысканию убытков за пределами действия договора на возмещение затрат с 01.07.2009  по 31.12.2009 является правильным.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2010 по делу № А73-7106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                  А.А.Тихоненко

                                                                                                         М.О.Волкова