Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n КСНИМ(ПУНКТ3).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5709/2010

17 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны: Ильина Е.В. – лично, Костенкова Я.Ф. – представитель  по доверенности № 27-01/284482 от 29.06.2009; Ильин Д.А. – представитель   по доверенности от 11.08.2010;

от открытого  акционерного  общества «Дальэлектрон»: Шибков В.П. – представитель по доверенности от 26.07.2010г., Жирова А.В. – представитель  по доверенности  № 8 от 04.05.2010;

от муниципального  унитарного  предприятия города  Хабаровска «Водоканал»:  не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны

на решение от 01.11.2010

по делу № А73-7106/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей  Левинталь О.М.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны

к открытому акционерному обществу «Дальэлектрон»

о признании права собственности, устранению нарушения права,  взысканию  322 380 руб.

третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Елена Вадимовна (ИНН 272512921079, ОГРН 307272211300049) (далее – ИП Ильина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальэлектрон» (ИНН 2702010959,  ОГРН 1022701407629)  (далее – ОАО «Дальэлектрон», общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании № 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске,  признании незаконными действий ответчика, ограничивающих права истца на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания № 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав истца по пользованию инженерными коммуникациями, обязании восстановить демонтированную промышленно-бытовую канализацию и канализационный стояк и устранить  препятствия для отведения воды из помещений, обеспечить  свободный  доступ к инженерным коммуникациям, а также  взыскании упущенной выгоды, с учетом уточнения  в сумме 321 613 руб.

Определением суда от 24.09.2010 в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000) (далее – МУП «Водоканал», предприятие, третье  лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ильина Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве и выступлении в заседании не согласился с жалобой на основании доводов, изложенных в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте заседания жалобы, своего представителя не направило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей  сторон  и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в отношении имущества, расположенного в  здании лит. Т 1, находящегося по адресу: г. Хабаровск  ул. Тихоокеанская,  204.

ОАО «Дальэлектрон» является  собственником  нежилых функциональных помещений  I(1-34) площадью 656,4 кв. м. на 1-ом этаже и II (1-5, 14-27, 29, 30, 34, 36-44) площадью 496,2 кв. м.  на 2-ом этаже в здании  лит. Т 1, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204 (свидетельства  о государственной регистрации права от 18.08.2006 серия  27 АБ №  246428 и от 18.06.2006  серия 27 АБ  № 246429), а также собственником внутриплощадных сетей промстоков, протяженностью 367,5 пог.м. инв. № 23229, лит. I, внутриплощадных сетей оборотного водоснабжения, протяженностью 121,4 пог.м., инв. № 23229  лит. II, внутриплощадной сети хозяйственно-фекальной канализации, протяженностью 864 м., инв. № 23229, расположенных в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204 (свидетельства  о государственной регистрации права от 01.10.2008 серия  27-АВ №  237722, от 01.10.2008  серия 27-АВ №   237723 и от  19.11.2008 серия 27-АВ № 194431).

В свою очередь, ИП Ильина Е.В. является собственником нежилого  функционального   помещения  II (6-13, 28, 31-33, 35) общей площадью 166 кв. м, расположенного  на 2-ом этаже здания лит. Т 1 по ул. Тихоокеанской, 204, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2007 серия  27 АБ № 298838).

01.01.2008 между обществом (исполнитель)  и предпринимателем (заказчик) заключены договор № 15/1-в на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению,  а также договор 15/2-в на обслуживание сетей водоснабжения и канализации,  срок  действия которых установлен с 01.07.2008 по 30.06.2009, с возможностью  пролонгации на следующий календарный год.

До окончания срока действия договоров, ответчик в марте 2009 прекратил подачу воды в помещения истца, а в дальнейшем,  при проведении ремонтных работ в своих собственных  помещениях (по плану БТИ  №№  5, 6, 7, 19, 25) расположенных на первом этаже здания лит.Т 1, демонтировал трубу канализации, выходящей из потолка  и  проходящий под потолком собственных помещений.

Ссылаясь на то, что в демонтированную трубу были   подключены  система  отвода воды из помещений истца по плану БТИ № № 31,  6,  7,  8,  расположенных на втором этаже здания лит.  Т 1, в связи с чем,  дальнейшее их использование стало не возможным, а также на отказ арендаторов от исполнения договоров аренды, заключенных с истцом в отношении  помещений №№ 6, 7, 8, предприниматель обратилась в суд с иском  о признании права собственности  на инженерные коммуникации, устранении нарушения права и взыскания упущенной выгоды на основании статей 6, 15, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Согласно разъяснениям, содержащихся  в   постановлении    Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5).

Исходя из указанных разъяснений,  к общему имуществу здания относится имущество, которое предназначено для обслуживания более двух помещений, принадлежащих разным собственникам.

Обращаясь в суд с иском, истец не указывает идентификационные признаки спорного объекта, которые в соответствии с Федеральным  законом  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 112-ФЗ (далее – Федеральный  закон   от 21.07.1997 № 112-ФЗ), Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №  219, необходимы для ведения системы записи  о правах на недвижимое имущество, т.к. судебный акт, является одним из оснований  для государственной регистрации прав.

Оспаривая действия ответчика по демонтажу канализации, истец не представил доказательств того, что указанные коммуникации обслуживали   общие помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010  по делу № А73 – 12871/2009, рассмотренному по спору между обществом и предпринимателем установлено,  что в здании лит.  Т 1 отсутствуют помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве общей собственности.

Доводы истца о приобретении им спорного имущества по договору купли-продажи от 28.11.2006 заключенного с ОАО «Дальэлектронсервис» (предприятие банкрот) обоснованно отклонены судом, поскольку его предметом  являлись помещения, а не инженерные коммуникации. Имеющиеся в акте  приема-передачи нежилых помещений от 10.12.2006 указания   о наличии инженерно-технического оборудования, являются, ни чем иным как описанием результатов осмотра помещений, и, сами по себе,  не касались спорного канализационного отвода.

Из представленных в материалы документов,  договоров подряда № 05/08 от 06.05.2008, № 03/08 от 03.03.2008, локального сметного расчета, пояснений  и переписки сторон, следует, что ответчик произвел ремонт  собственных помещений, в ходе которых разобрал отвод канализации, проходящий под потолком его собственных помещений на первом этаже здания.

Истец не доказал, что указанные действия ответчика противоречат закону, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как видно из переписки и пояснений, в помещениях ответчика, в которых произведен демонтаж канализации,  находится продуктовый магазин, при этом, стояк канализации в помещениях истца назначением туалет является действующим, что не оспаривается.

Возможность использования помещений истцом как собственником,  не должна препятствовать правомерной реализации ответчиком прав собственника по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем нормальное его использование.

Письмами от 20.05.2009 № 197,  26.05.2009 № 212 ответчик предлагал истцу демонтировать проложенные по потолку помещений трубы  канализации.

Исходя из указанного, вывод суда об отказе в иске в признании  права  собственности и устранении нарушения права является правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является ошибочной, поскольку  по существу требование истца направлено не на оспаривание права собственности ответчика, а  на устранение нарушений права истца как собственника помещений (негаторный иск), исковая давность на которое не распространяется в силу  статьи 208 ГК РФ,  пункта 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Между тем, указанное не повлекло принятие незаконного решения.

Требование о взыскании  упущенной выгоды 321 613 руб. истцом обосновано односторонним  отказом от договоров арендаторами помещений №№ 8, 6, 7 ООО «ВостокОфисСтрой» (договор № 2/а от 01.02.2009), коллегией адвокатов «Влармида» (договор  № 3/а от 01.02.2009) и  ХКОО «ЦПП «Гармония» (договор  № 4/а от 01.02.2009)  соответственно, в связи с чем,  истец  не получил арендную плату за период с  даты освобождения помещений по 31.12.2009.

Основанием для отказа от договоров как указывает истец,