Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А56-20/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5585/2010

23 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пилигрим-Восток»: Скибина Л.А. – представитель по доверенности от 22.06.2010 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Галактионова Е.П. – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 03-17/66;

от третьего лица

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток"общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пилигрим-Восток»

на решение от 15.10.2010

по делу № А73-8429/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пилигрим-Восток»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании не подлежащим исполнению постановления от 27.02.2006 № 272402060211 в части включения требования № 1606 от 01.02.2006

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пилигрим-Восток» (далее – ООО «Компания «Пилигрим-Восток», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.02.2006 № 272402060211 в части включения требования № 1606 от 01.02.2006 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Пилигрим-Восток», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению общества, налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, не предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств; не представлено доказательств подписи постановления № 272402060211 надлежащим лицом; требование № 1606 от 01.02.2006 направлено не по месту регистрации общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Пилигрим-Восток». По ее результатам принято решение от 24.01.2006 № 17-11/905 , которым обществу доначислен сбор за право пользования объектами водных биологических ресурсов в сумме 7 421 100 руб., начислены пени в сумме 1 422 757 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 519 680 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Компания «Пилигрим-Восток» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2048/2006-16, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округ от 05.07.2007 № Ф03-А73/06-2/5335, решение инспекции отменено в части штрафа в размере 519 680 руб.

На основании решения от 24.01.2006 № 17-11/905 налоговым органом ООО «Компания «Пилигрим-Восток» направлено требование от 01.02.2006 № 1606 с предложением об уплате задолженности в сумме 7 421 100 руб. и пени в сумме 1 422 757 руб. до 16.02.2006.

Неисполнение обществом указанного требования повлекло принятие налоговым органом решения от 21.02.2006 № 230 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставление инкассовых поручений от 21.02.2006 №№ 639 и 640.

27.02.2006 инспекцией принято решение № 272402060278 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление от 27.02.2006 № 272402060211 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика. В этот же день указанное постановление предъявлено к исполнению в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Постановлением от 28.02.2006 отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 7956-20/2006.

Считая, что при вынесении постановления налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания, ООО «Компания «Пилигрим-Восток» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 27.02.2006 № 272402060211 в части включения требования № 1606 от 01.02.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 47 НК РФ предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 ноября 2007 года № 8421/07 указал, что при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Исследовав и оценив приобщенные к делу требование от 01.02.2006 № 1606, решение № 230 от 21.02.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение № 272402060278 от 27.02.2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, постановление от 27.02.2006 № 272402060211 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они приняты в установленные статьями 46, 47, 69, 70 НК  РФ сроки.

В указанные ненормативные акты вошли суммы сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов в размере 7 421 100 руб. и пени - 1 422 7757 руб., доначисленные решением от 24.01.2006 № 17-11/905 по результатам выездной налоговой проверки, вступившим в законную силу.

Оспариваемое постановление от 27.02.2006 № 272402060211, как верно указано судом первой инстанции, содержит сведения, предусмотренные статьей 47 НК РФ, в том числе оно подписано надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя инспекции Передера Л.В. и заверено гербовой печатью. Постановление предъявлено к исполнению в установленный срок, задолженность по налогу, указанная в постановлении, ООО «Компания «Пилигрим-Восток» не погашена; постановление основано на принятом в установленный срок решении налогового органа от 27.02.2006 № 272402060278 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления от 27.02.2006 № 272402060211 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 28.02.2006 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2006  вышеуказанный исполнительный документ налогового органа возвращен ввиду отсутствия должника и принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленных налоговым законодательством сроков для принятия постановления налоговым органом, а также сроков для предъявления в службу судебных приставов для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 по делу № А73-4344/2006-39/37 в отношении ООО «Компания «Пилигрим-Восток» введена процедура наблюдения и требования Федеральной налоговой службы по взысканию сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов в сумме 7 421 100 руб. и пени в сумме 1 422 7757 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Данное определение в части включения в реестр требований кредиторов сумм, вошедших в требование от 01.02.2006 № 1606, признано законным и обоснованным постановлениями апелляционной и кассационных инстанций от 04.09.2009 № 06АП-3776/2009, от 20.11.2009 № Ф03-6169/2009. Арбитражными судами признано, что налоговым органом соблюден установленный налоговым законодательством внесудебный порядок взыскания задолженности и направления в адрес ООО «Компания «Пилигрим-Восток» требования от 01.02.2006 № 1606.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 № ВАС-18106/09 в передаче дела № А73-4344/2006-39/37 для пересмотра в порядке надзора отказано. При этом указано, что проверка правомерности принятия налоговым органом постановления от 27.02.2006 № 272402060211 должна осуществляется заявителем в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу, ООО «Компания «Пилигрим-Восток» заявлено требование в соответствии со статьей 172 АПК РФ, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных ООО «Компания «Пилигрим-Восток» требований.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение процедуры принудительного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика отклоняются, поскольку до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика инспекций приняты  меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а именно выставлены инкассовые поручения от 21.02.2006 №№ 639 и 640. Доказательств наличия на счетах общества в банках денежных средств на момент принятия инспекцией постановления от 27.02.2006 № 272402060211 не имеется.

Доводы общества о том, что требование от 01.02.2006 № 1606 о взыскании за счет имущества направлено ООО «Компания «Пилигрим-Восток» по адресу, не соответствующему сведениям ЕГРИП, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт доведения до сведения общества указанного требования подтверждается его  оспариванием заявителем в арбитражном суде.

Учитывая