Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А73-4865/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Так,  в   силу   пунктов 1, 3   статьи  25 данного  Федерального закона некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой   органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

       На основании результатов экспертизы соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

        В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52104-2003 «Ресурсосбережение. Термины и определения», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.07.2003  № 235-ст, под сырьем понимаются природные или вторичные ресурсы, которые могут быть использованы или уже используются в каком-либо производственном процессе.

       Современный экономический словарь под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) разъясняет понятие сырья как добытые полезные ископаемые и другие природные ресурсы, произведенные из них материалы, подлежащие дальнейшей переработке.

       Аналогичное определение дано также в Словаре по экономике и финансам.

       В статье 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» перечислены основные понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, к числу которых относится продовольственное сырье.

       Исходя из изложенного, довод представителя ООО «Уда-Пром» о невозможности применения норм вышеуказанного Федерального закона к его производственной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный. 

       Порядок  проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.97  № 1263, в соответствии с пунктом 10  которого результаты экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.  

        Уничтожение продукции проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, оформляется актом установленной формы,   один   экземпляр   которого   в   3-дневный   срок   представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (пункт 17 Положения).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое   лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       ООО «Уда-Пром» не представлено доказательств, подтверждающих количество выловленной и уничтоженной рыбной продукции, а также доказательств по уничтожению рыбной продукции с соблюдением предписаний Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

       Исходя из вышеуказанных норм, требование ООО «Уда-Пром» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 660 026,60 рублей удовлетворению не подлежат.

       ООО «Уда-Пром», кроме того, заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 435 997,04 рубля, в подтверждение   размера   которых   представлены: анализ выполнения плана по производству и реализации продукции за 2009 год, итоговый акт о количестве выловленного сырца в процессе проведения промышленного лова, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, информация о неосвоении квоты на вылов рыбы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43.

       Размер упущенной выгоды ООО «Уда-Пром» рассчитан исходя из количества рыбы (корюшка – 16 619 кг, навага – 38 164 кг), предполагаемой к вылову за период простоя дизель-генератора, умноженной на продажную цену рыбы, за минусом суммы продукции по себестоимости.

       В силу статьи 15 ГК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от реализации рыбной продукции.

       Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возможного вылова 54 783 кг рыбы в спорный период, а также ее реализации ООО «Уда-Пром» не представлено.

       Напротив, в соответствии с информацией Тугуро-Чумиканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству от 30.06.2010  № 86,  ООО «Уда-Пром» не освоена выделенная квота (разрешение  № 009-ТЧ от 09.06.2009) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

       Согласно гарантийному письму от 15.02.2010  № 14, направленному в адрес истца, в 2009 году в связи с рекордным выловом лососевых в целом по Дальневосточному бассейну значительно усложнился сбыт лососевой рыбной продукции (корюшка отнесена к семейству лососевых) на внутреннем рынке, рынок затоварен.

        В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.96  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (налог на добавленную стоимость, транспортные расходы и другие затраты, связанные с реализацией продукции).

     В нарушение пункта 11 указанного постановления Пленума расчет упущенной выгоды составлен без учета затрат, которые  ООО «Уда-Пром» должно было понести при реализации рыбной продукции.

       Не представлено также  доказательств предпринятия ООО «Уда-Пром» необходимых мер для уменьшения размера убытков.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Уда-Пром»  факта возможного количества вылова и реализации 54 783 кг рыбы в спорный период, а также размера упущенной выгоды.

       Кроме того, истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Амур Машинери энд Сервисес» обязательств  по договору от 01.06.2009.

       Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения дефекта покупатель обязан представить рекламацию продавцу в течение 5 календарных дней с момента его обнаружения. Продавец обязан произвести гарантийный ремонт не более чем в течение 21 рабочего дня с момента получения рекламации покупателя.

        Как следует из материалов дела, рекламация о неисправности дизель-генератора направлена в адрес продавца по факсу 09.07.2009.

        Согласно товарной накладной и акту приема-передачи от 05.08.2009, акту выполненных работ о замене дизель-генератора от 06.08.2009  произведена замена вышедшего из строя товара на новый дизель-генератор той же модели и по той же цене. 

        Таким образом, продавцом выполнены условия договора: замена товара ненадлежащего качества произведена в предусмотренный договором срок (21 рабочий день), что свидетельствует об отсутствии вины продавца в причинении ущерба покупателю.

        При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта нарушения обязательства ответчиком, ни вины причинителя вреда, ни наличия  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков, в связи с чем требования ООО «Уда-Пром» удовлетворению не подлежат.

        Таким образом, с ООО «Уда-Пром» в пользу ООО «Амур Машинери энд Сервисес» подлежит взысканию задолженность по договору от  01.06.2009  № 1979 в сумме 264 420 рублей.

       Встречные требования ООО «Уда-Пром» о взыскании убытков в сумме 1 096 026,64 рубля удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ООО «Уда-Пром» в пользу ООО «Амур Машинери энд Сервисес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 288,40 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 по делу  № А73-4865/2010 отменить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» задолженность по договору от 01.06.2009  № 1979 в сумме 264 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 288,40 рублей.

         В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» убытков в сумме 1 096 026,64 рубля – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев