Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А73-4865/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3584/2010

21 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: Тобак И.Э., представителя по доверенности от 17.05.2009 № 10;

от ответчика: Салиховой Ю.С., представителя по доверенности от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело № А73-4865/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Пром»

о  взыскании 264 420 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

о взыскании 1 096 026,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» (далее – ООО «Амур Машинери энд Сервисес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» (далее – ООО «Уда-Пром») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009  № 1979 в размере 264 420 рублей.

Решением от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уда-Пром» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.  В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение дела по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. 

Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления   ООО «Уда-Пром»,  Шестой арбитражный апелляционный суд  определением от 26.08.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального   права,  оспариваемое   решение   от   07.07.2010 по делу № А73-4865/2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода  к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции ООО «Уда-Пром» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Амур Машинери энд Сервисес» о взыскании убытков в размере 1 096 026,64 рубля.

В  обоснование требований  ООО «Уда-Пром» сослалось на  статьи 15, 393, 396, 401, 402, 518 Гражданского кодекса РФ. Указало на бездействие ООО «Амур Машинери энд Сервисес», выразившееся в не устранении заводских дефектов поставленного им товара, в результате которых понесены убытки в виде упущенной выгоды (неосвоение выделенной   квоты на вылов рыбной продукции по причине невозможности ее хранения) и реальных убытков (стоимость утилизированной продукции, пришедшей в негодность в результате нарушения температурного режима).

Определением от 07.09.2010 встречный иск принят к производству суда  в рамках данного дела.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Амур Машинери энд Сервисес» сослалось на устранение неисправности поставленного товара путем замены на товар надлежащего качества в установленный срок. Считает недоказанным факт понесения,  размер, заявленных убытков, а так же причинно-следственную связь между действиями ООО «Амур Машинери энд Сервисес» и убытками ООО «Уда-Пром».

В судебном заседании представитель ООО «Амур Машинери энд Сервисес»   настаивала  на первоначально заявленных требованиях в полном объеме. Просила взыскать 264 420 рублей задолженности, образовавшейся   в   связи   с   неполной   оплатой поставленного по договору   от   01.06.2009   № 1979 товара. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Уда-Пром» в судебном заседании просила первоначальное требование оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

  Согласно   материалам   дела, 01.06.2009 между ООО «Амур Машинери энд Сервисес» (продавец) и ООО «Уда-Пром» (покупатель) заключен договор   № 1979 купли-продажи дизель-генераторной установки производства компании «Катерпилар», в соответствии с которым продавец обязуется  передать товар, а покупатель – принять и оплатить его (л.д.л.д. 11 – 21).

       Приложением  № 1 к договору определены основные условия поставки   товара:   стоимость товара   составляет   28 300   долларов    США; срок поставки (5 дней) исчисляется с момента поступления на расчетный   счет   продавца   суммы   предоплаты,   равной 68% от стоимости товара (19 300  долларов США), перечисляемой в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; второй платеж (32% от стоимости товара) перечисляется в течение 45 календарных дней с даты передачи товара.

       Покупатель оплачивает товар в российских рублях, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день платежа, но не ниже зафиксированного и установленного сторонами курса, равного 25 рублей за один доллар США. Рублевый эквивалент цены в части предоплаты определяется на момент оплаты. Форма расчетов – безналичный расчет платежными поручениями (банковский перевод). Днем платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3, 2.4 договора).

      Разделом 4 договора предусмотрена ответственность продавца за качество поставляемого товара.

      Так, согласно пункту 4.11 договора срок гарантии на товар и запасные части, поставляемые с техникой, равен 6 месяцам с момента передачи товара.

       Ответственность продавца по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению продавца) компонентов или деталей, определенных во время инспекции продавцом как имеющие дефекты материала или изготовления (пункт 4.4 договора).

       Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения дефекта покупатель обязан представить рекламацию продавцу в течение 5 календарных дней с момента его обнаружения. Продавец обязан произвести гарантийный ремонт не более чем в течение 21 рабочего дня с момента получения рекламации покупателя.

       Как следует из материалов дела,  03.06.2009 платежным поручением № 144 ООО «Уда-Пром» произвело  предоплату по договору в сумме 593 129,53 рубля (л.д. 29).

       ООО «Амур Машинери энд Сервисес», в свою очередь, по товарной накладной от 05.06.2009  № 2044 и акту приема-передачи от 05.06.2009 передана ООО «Амур Машинери энд Сервисес» установка электрогенераторная с дизельным двигателем (л.д.л.д. 22 – 24).

       В адрес ООО «Уда-Пром» выставлена счет-фактура  № 2265 на оплату товара в сумме 28 300 долларов США (л.д. 25).

       Отсутствие в полном объеме оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения продавца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

       Как следует из материалов дела, продавец исполнил свои обязательства по передаче товара. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом приема-передачи, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д.л.д. 22 – 24).

       Покупатель, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. С учетом предоплаты за товар в сумме 593 129,53 рубля, задолженность покупателя составила 264 420 рублей.

        Расчет задолженности произведен продавцом в соответствии с условиями договора (9 000 долларов США * 29,38 рублей (курс доллара США по состоянию на 29.04.2010) = 264 420 рублей).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу  статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ –  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании указанных норм права, принимая во внимание факт передачи продавцом товара, предусмотренного договором от 01.06.2009, при отсутствии со стороны покупателя оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Уда-Пром» задолженности в сумме 264 420 рублей.

       ООО «Уда-Пром» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Амур Машинери энд Сервисес» убытков в сумме 1 096 026,64 рубля.

       Исковые требования обоснованы ненадлежащим качеством поставленного по договору от 01.06.2009 дизель-генератора, вследствие чего покупателю причинен реальный ущерб в связи со списанием пришедшей в негодность рыбы на сумму 660 026,60 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 435 997,04 рубля.

       Как следует из материалов дела, 09.07.2009 в процессе эксплуатации дизель-генератора   выявлена   его   неисправность, выразившаяся в искрении из отсека генератора и отсутствии напряжения. Данное обстоятельство отражено в рекламации, направленной по факсимильной связи продавцу, в которой содержалась просьба о замене товара на новый (л.д.л.д. 37 – 38).

       Прибывший для производства гарантийного ремонта представитель продавца  произвел диагностику дизель-генератора, на основании которой составлен акт от 31.07.2009 о необходимости замены товара.

      06.08.2009 вышедший из строя дизель-генератор заменен на новый той же модели и по той же цене, которые предусмотрены договором купли-продажи от 01.06.2009, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2009 об установке электрогенератора с дизельным двигателем, актом приема-передачи товара от 05.08.2009, актом выполненных работ о замене дизель-генератора от 06.08.2009.

       Считая, что в результате простоя дизель-генератора в период с 09.07.2009 по 06.08.2009 покупателю  причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды,  ООО «Уда-Пром» обратилось в суд за их взысканием.

  Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ     покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

  - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

  - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

  В силу  пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Порядок  возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064  ГК РФ.

  Из содержания главы 59  ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,   причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

     Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

        В обоснование факта причинения убытков и размера реального ущерба ООО «Уда-Пром» представлены: акт о выходе из строя дизель-генератора, рекламация о выявлении неисправности, докладная о прекращении лова наваги и корюшки в связи с выходом из строя дизель-генератора,   служебная   записка   о порче 40 тонн выловленной рыбы, акт о списании  рыбы   на   сумму 660 029,60 рублей, акт об уничтожении 18 262 кг рыбы.

       Между тем, представленные документы не могут служить доказательством того, что испорченная рыба в количестве 18 262 кг действительно была выловлена (имелась в наличии) до выхода из строя дизель-генератора.

       Кроме того, акт об уничтожении рыбной продукции от 28.07.2009 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».