Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3896/2010

21 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур»: Эйнуллаева Н.В. - директор, Австрийская С.В. - представитель по доверенности от 23.04.2010;

от открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: Васина Н.А. - представитель по доверенности от 28.12.2009г. № 5622/02-02;

от третьего лица Абдуллаева Азер Мусейб Оглы: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур»

на решение от 26 июля 2010 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-3911/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур»

к открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о признании сделок недействительными

третье лицо Абдуллаев Азер Мусеиб Оглы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур» (далее - ООО «Альфа-Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - ОАО «ЦИТ г.Хабаровска», ответчик) о признании договоров аренды от 15.08.2007 № 425/07 и № 426/07 и соглашений о расторжении данных договоров аренды недействительными.

Определением суда от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллаев Азер Мусеиб Оглы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.                      

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альфа-Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Истец узнал о сделках лишь 05.11.2009. Подписи в документах общества выполнены не Эйнуллаевой Н.В. Абдуллаев А.М.О. не мог занимать руководящие должности в организации, поскольку имеет статус лица без гражданства. Решение единственного участника общества о продлении или замене директора не выносилось. В действиях Абдуллаева А.М.О. прослеживается злонамеренное соглашение с целью неблагоприятных последствий для организации.                    

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что Абдуллаев не имел права вступать в правовые отношения, заключать трудовые договоры. Считает заключенные договоры аренды недействительными. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном выступлении считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.                                                           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Альфа-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2002, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1032700304780).     Уставом ООО «Альфа-Амур», зарегистрированным Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Центральному району г.Хабаровска 04.02.2003, установлено, что единственным участником общества является Эйнуллаева Наталья Владимировна. Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый участником на трехлетний срок. Функции директора может исполнять как участник общества, так и лицо, нанимаемое участником общества по трудовому договору (контракту).

Приказом № 2, принятым единственным учредителем ООО «Альфа-Амур» Эйнуллаевой Н.В., на должность директора общества с 01.03.2004 назначен Абдуллаев Азер Мусеиб Оглы, что истец не отрицает.

15.08.2007 между ООО «Альфа-Амур» (арендатор) и ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) заключены оспариваемые договоры аренды № 425/07 и 426/07, по которым арендодатель предоставляет арендатору функциональное (встроенное) помещение по адресу г.Хабаровск, ул.Ленина,53., арендатор в свою очередь обязуется ежемесячно вносить арендную плату. Срок аренды установлен с 15.08.2007 по 14.08.2010 (пункт 1.2. договоров)         

14.10.2009 между ООО «Альфа-Амур» и ответчиком заключены соглашения о расторжении оспариваемых договоров аренды.

Договоры аренды и соглашения о расторжении надлежащим образом были зарегистрированы регистрирующим органом.

Решениями № 1, № 2, приказом № 1 единственного учредителя общества от 01.12.2009 на должность директора общества принята Эйнуллаева Н.В. Предусмотрено, что полномочия предыдущего директора – Абдуллаева А.М.О. окончились 01.03.2007.

Полагая, что данные сделки заключены неуполномоченным лицом, о чем ответчик знал, с целью неблагоприятных последствий для общества, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указал на статьи 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).       

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что после истечения  трехлетнего срока полномочий  Абдуллаева А.М.О. как директора ООО «Альфа-Амур» с 01.03.2007 в соответствии с положениями устава общества, Абдуллаев А.М.О. не имел полномочий выступать от имени общества и подписывать оспариваемые сделки,  о чем он  знал или должен был знать.

Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) указывает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом на основании статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Действительно, согласно пояснениям истца, что не опровергнуто представленными в дело документами, в период с 01.03.2004 по 01.12.2009 участником общества не принималось решений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Альфа-Амур», в том числе о продлении или досрочном прекращении полномочий Абдуллаева А.М.О.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20.05.2010 № 1632/10, заключению эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от 30.06.2010 № 684/3-3, составленному по результатам судебной экспертизы по делу, установлено, что подписи от имени Эйнуллаевой Н.В., расположенные в решении № 2 от 04.07.2006 об увеличении размера уставного капитала, утверждении устава в новой редакции и подтверждении полномочий директора Абдуллаева А.М.О., решении № 1 от 22.10.2009 об утверждении устава в новой редакции, протоколе № 2 общего собрания учредителей от 22.10.2009 о выведении из состава участников общества Абдуллаева А.М.О., выплате ему действительной стоимости доли, решении № 2 от 16.11.2009 о доле Эйнуллаевой в уставном капитале общества, учредительном договоре от 25.07.2008, устава от 25.07.2008, протоколе № 1 от 25.07.2008 о принятии Абдуллаева А.М.О. участником общества, решении от 01.07.2009о назначении на новый срок директора Абдуллаева А.М.О. выполнены не самой Эйнуллаевой Н.В., а другим лицом.

Между тем, само по себе отсутствие решения о продлении срока  полномочий директора общества, не влечет безусловную утрату им права представлять общество,  если не переизбран новый   директор.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ истечение предусмотренного уставом срока полномочий директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке переизбрания нового единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного уставом, до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, и не может свидетельствовать о незаконности всех сделок от имени общества, совершенных лицом, продолжающим исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждено, что Абдуллаев А.М.О. с 01.03.2004 исполнял обязанности директора ООО «Альфа-Амур» вплоть до назначения нового директора, руководил текущей деятельностью общества, следовательно, имел полномочия по заключению договоров аренды от 15.08.2007, соглашений к ним.

Указание истца на то, что Абдуллаев А.М.О. знал или мог знать о прекращении его полномочий, само по себе не влечет недействительность подписанных им договоров в спорный период. 

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.     

Между тем, указанное здесь основание для недействительности сделки не может применено в настоящем споре в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9) с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом является само юридическое лицо.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, ООО «Альфа-Амур» не указало, какие именно ограничения в интересах общества установлены уставом в части полномочий директора, за пределы каких ограничений вышел Абдуллаев А.М.О. при заключении оспариваемых договоров, поскольку отсутствие полномочий у директора на момент совершения сделки от имени общества, о чем указывает истец, не равноценно ограничениям, перечисленным в статье 174 ГК РФ.

Во-вторых, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 такая сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако подобных доказательств ООО «Альфа-Амур» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Из отзыва ОАО «ЦИТ г.Хабаровска» следует, что оно добросовестно исходило из сведений о полномочиях Абдуллаева А.М.О. из устава общества, представленных им решений участника.

В-третьих, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В отзыве ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 09.04.2010 согласно штампу входящей корреспонденции суда, в то время как оспариваемые договоры аренды № 425/07 и № 426/07  заключены 15.08.2007.

Довод истца о том, что он узнал о заключении оспариваемых сделок только в ноябре 2009 года, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О