Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n КСКОНТРАГЕНТАМИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3952/2010

21 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бебиковой Татьяны Станиславовны: Бебикова Татьяна Станиславовна;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю: Данильченко Сергей Викторович, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю

на решение  от 05.07.2010

по делу № А73-3347/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бебиковой Татьяны Станиславовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю

о  признании недействительными:

требований № 225 от 27.04.2010, № 878 от 30.11.2009; №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22 от 21.01.2010;

решений от 18.02.2010 №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

решений от 18.02.2010 №№ 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»;

решение от 24.02.2010 № 17 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика»;

постановление от 25.02.2010 № 17 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бебикова Татьяна Станиславовна (далее ИП Бебикова Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) о признании недействительными: решение № 17 от 24.02.2010  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» и Постановление № 17 от 25.02.2010  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» в части сумм, отраженных в требованиях №№ 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 21.01.2010 на сумму 11 953 498 рублей, сумм, отраженных в требованиях № 16 от 21.01.2010 на сумму 35 220 рублей; №: 878 от 30.11.2009 на сумму 9901 руб. 40 коп., итого на сумму 45121,4; признании недействительными требований № 225 от 27.04.2010; №№ 15,16,17,18, 19,20,21,22 от 21.01.2010; признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 18.02.2010 №№ 119, 120, 121, 222, 123, 124, 125, 126 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 18.02.2010 №№ 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Решением суда от 05.07.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Неудовлетворенны требования в части признания недействительными решения № 17 от 24.02.2010, постановления № 17 от 25.02.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» в части взыскания суммы штрафа 9901 руб. 40 коп., отраженного в требовании № 878 от 30.11.2009, поскольку суммы, включенные в требование соответствуют фактической обязанности предпринимателя по оплате в бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции не соответствующим законодательству. Просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленном отзыве и в судебном заседании, считает доводы инспекции не состоятельными, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 13.03.2009 по 12.05.2009 Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бебиковой Т.С.

По результатам проверки составлен акт № 524 от 05.06.2009 и вынесено решение № 1323 от 29.07.2009, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, ей дополнительно начислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 12 323 036 рублей.

ИП Бебикова Т.С., не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в УФНС по Хабаровскому краю.

Решением № 13-09/521/00305 от 13.01.2010 Управление изменило решение инспекции в части.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю предприниматель, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога или пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования об уплате налога, пени, штрафа от 21.01.2010 № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 № 20, № 21, № 22 направлены налогоплательщику по почте заказным письмом на адрес: г.Амурск, пр.Комсомольский, д. 65, кв. 19, в то время как фактический адрес налогоплательщика, указанный в ЕГРИП г. Амурск, пр. Комсомольский, д. 9 кв. 27.

В требованиях от 21.01.2010 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, направленных предпринимателю, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ содержатся сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Срок исполнения требований установлен 08.02.2010, требования направлены с нарушением пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ - 05.02.2010.

Фактически требования получены Верейной М.А. 16.02.2010, то есть получены после установленного срока добровольного исполнения.

18.02.2010 принято решение о взыскании за счет денежных средств, таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность уплатить в добровольном порядке суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в требованиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из представленных материалов требования об уплате налога, пени, штрафа от 21.01.2010 № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 направлены налогоплательщику по адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, д. 65, кв. 19, по не соответствующему фактическому адресу индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предприниматель считается не извещенным об указанных требованиях обязательствах (не получившим указанные требования), обжалуемые требования выставлены налогоплательщику с нарушением статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности, пени и штрафов в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Поскольку решения от 18.02.2010 №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 18.02.2010 №№ 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»; решение № 17 от 24.02.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика»; постановление № 17 от 25.02.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» вынесены Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю на основании требований об уплате налога, пени и штрафа, признанных судом незаконными, то вышеуказанные решения и постановление также подлежат признанию недействительными, как принятые с нарушением процедуры бесспорного взыскания, установленной статьями 45-47 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из текста решения по результатам выездной налоговой проверки № 1323 от 29.07.2009 налоговым органом произведена юридическая переквалификация совершенных предпринимателем сделок с контрагентами.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности