Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А01-05/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повторное заявление истца от 15.12.2009 так же получен ответ (письмо от 31.12.2009 № 4596), согласно которому вопрос о включении нежилого помещения в план приватизации будет рассмотрен на очередном заседании городской Думы.

В дальнейшем, письмом от 09.02.2010 № 4596/2009 Мэрия г.Биробиджана сообщила истцу, что вопрос о включении нежилого помещения в план приватизации снят с рассмотрения городской Думы в январе 2010 года в связи с поступившим 28.01.2010 в Мэрию  ходатайства  президента некоммерческого партнерства «Организация предпринимателей по экономическому развитию Еврейской автономной области» Кацмана А.А. о включении вышеуказанного помещения в Перечень муниципального имущества  свободного от прав третьих лиц, в целях предоставления его во владение на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень муниципального имущества утвержден решением городской Думы от 24.09.2009 № 117 в который на основании решения городской Думы от 26.06.2010 № 245 внесены следующие изменения:  табличная часть перечня муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО свободного от прав третьих лиц, в целях предоставления его  во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим  инфраструктуру поддержки малому и среднему предпринимательства дополнена строкой 75 следующего содержания: нежилое помещение, ул. Шолом-Алейхема, 2, 79-01/01-05/2009-1296, 161.30.

По результатам обращения ИП Голубничей Г.А. об отмене решения городской Думы  от 26.02.2010  № 245 городской Думой принято  решение от 27.05.2010 № 315 о рассмотрении заявления предпринимателя Голубичной Г.А., которым предпринимателю отказано в принятии решения об исключении спорного муниципального имущества из Перечня муниципального имущества, а также в принятии решения о включении спорного муниципального имущества в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, на 2010 год. 

Не согласившись с указанными действиями Мэрии г.Биробиджана и решениями городской Думы и полагая, что ответчики необоснованно  препятствовали реализации права истца преимущественного выкупа помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на соответствие предпринимателя требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для приобретения преимущественного права выкупа и незаконный отказ Мэрии г.Биробиджана в признании за истцом  права выкупа помещений.

Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.   

Частями 3,4 указанной статьи установлены обязанности уполномоченного органа после получения заявления от предпринимателя в зависимости от того, соответствует ли заявитель установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права, не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами. 

В соответствии с обстоятельствами  дела,  на момент обращения в Мэрию г.Биробиджана о выкупе,  истец арендовал помещения непрерывно более 3 лет, не имел задолженности по арендной  плате (справка арендодателя от 05.05.2010), при этом к истцу не применялись меры гражданско-правовой ответственности,  арендуемое имущество не было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.        

В то же время, ответчик не совершил необходимых действий,  предусмотренных пунктом 3 статьи  9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с целью реализации права выкупа (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества,  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества).

Решением городской Думы от 27.04.2006 № 358 утверждено Положение о приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Положение о приватизации). 

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Положения о приватизации юридические лица, за исключением муниципальных учреждений, и граждане вправе направлять в мэрию города свои предложения о приватизации муниципального имущества в срок до 1 октября текущего финансового года. 

Проект плана формируется мэрией города и направляется мэрией города в городскую Думу одновременно с проектом решения о бюджете городского округа на очередной финансовый год, для утверждения (подпункты 2.3, 2.7  пункта 2 Положения о приватизации). 

Решение по вопросу приватизации не принималось.

Напротив, Мэрия г.Биробиджан обратилась в городскую Думу с просьбой снять с рассмотрения на внеочередном заседании городской Думы вопрос «О внесении изменений в решение городской Думы от 26.11.2009 № 162 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, на 2010 год».

Из протокола внеочередного заседания городской Думы № 12 (4-го созыва) от  28.01.2010 следует, что данный вопрос исключен из повестки дня и возвращен на доработку.

Следовательно, ссылка Мэрии г.Биробиджана на поступившее ходатайство 28.01.2010 о включении помещения в Перечень муниципального имущества, свободно от прав третьих лиц, является не обоснованной .

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №  134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – письмо ВАС РФ от 05.11.2009 № 134)   судам необходимо иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец не  имеет права на выкуп в связи со сдачей помещений в субаренду не принимается, поскольку использование истцом помещении было непрерывным и не прерывалось, на момент обращения с заявлением о выкупе (2008) срок субаренды был менее 2 лет,  площадь переданных в субаренду помещении была не значительной (12,8 кв.м. и 58 кв.м.).

Исходя из части 8 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право оспорить в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, бездействие последнего либо вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части соответствует нормам права и материалам дела, поэтому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  18.06.2010 по делу № А16-416/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев  

Судьи                                                                                                Л.Г.Малышева  

                                                                                                      М.О.Волкова