Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, также является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности Роскомнадзором по Магаданской области и ЧАО вменяемого ОАО «ВымпелКом» события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о лицензировании, что говорит о виновности его действий.

Следовательно, в действиях ОАО «ВымпелКом» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Законный представитель общества был извещен о проведении проверки в период с 01.03.2010 по 30.03.2010 уведомлением от 17.02.2010, направленном по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. 8Марта, д. 10, стр. 14. Уведомление вручено 24.02.2010.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.03.2010 на 15 час. 30 мин. общество также было извещено телеграммой от 19.03.2010, направленной в г. Москву. Телеграмма получена в тот же день, уведомление об этом возвращено в адрес Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО 20.03.2010.

Составление акта проверки и протокола в один день нормами КоАП РФ не запрещено.

Следовательно, административным органом соблюдены требования статей 29.7, 29.8 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы общества о недостаточном сроке для извещения с учетом нахождения законного представителя в г. Москве, судом отклоняются, поскольку ходатайства об отложении составления протокола по данному основанию обществом не заявлено. Кроме того, филиалу общества, расположенному по месту нахождения Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, могли быть переданы соответствующие полномочия.

Доводы общества о том, что в отношении него проведено сразу три проверки, причем две из которых с одним и тем же предметом, являются необоснованными в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Однако пунктом 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства от 02.03.2010 № 110 установлено, что в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами – дистанционный контроль.

Как видно из приказов от 27.02.2010 № 54-од и от 01.03.2010 № 55-од в отношении ОАО «ВымпелКом» проведена плановая проверка без взаимодействия с проверяемым лицом. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для проведения в отношении общества одновременно плановой проверки в порядке Закона № 294-ФЗ по приказу от 27.02.2010 № 51-од, поскольку таких ограничений Закон № 294-ФЗ не содержит.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что проверка по выявлению лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг связи без соответствующих лицензий, должна проводиться как отдельный вид проверки, поскольку данные обстоятельства были выявлены проверяющим органом только в ходе плановой проверки и не могли предполагаться при ее назначении.

Ссылки общества на наличие действующей лицензии № 50787 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/ UMTS, которая оказывается им с помощью совмещенного узла связи Huawei Technologies Co., MSoftX3000, предусматривающего, в том числе оказание услуг связи стандарта GSM 1800, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для выявления в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании без лицензии услуг связи подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800.

На основании изложенного, ОАО «ВымпелКом» было правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2010 года по делу № А37-520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец