Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3440/2010

23 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тенза»: представители не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: Еговцев Алексей Викторович, представитель по доверенности от 25.06.2009 № 05-10/17902;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

на решение от 10.06.2010

по делу № А73-3013/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

о  признании недействительными решения от 22.10.2009 № 4241 № 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.10.2009 № 795 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, а также отмене решения от 08.02.2010 № 1752 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тенза» (далее - ООО «Тенза», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании недействительными решения от 22.10.2009 № 4241 № 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.10.2009 №795 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, а также отмене решения от 08.02.2010 №1752 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением от 10.06.2010 суд в удовлетворении требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией сделан верный вывод о том, что счет-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Фейер» содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку услуги по доставке комплектующих материалов оказывал поставщик, соответственно общество не имеет документов от транспортных компаний

По мнению заявителя жалобы, у него не было оснований сомневаться в добросовестности поставщика, так как работы и услуги, а так же поставка комплектующих материалов поставщиком ООО «Фейер» были выполнены в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на жалобу, указав, что решение Арбитражного суда Хабаровского края считает справедливым, законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель налогового органа, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена камеральная проверка уточненной декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной ООО «Тенза». В представленной декларации отражена сумма НДС подлежащая вычету – 2 074 532 руб., сумма НДС к уменьшению – 953 477 руб.  

По результатам проверки уточненной декларации № 2 составлен акт от 14.09.2009 №15046, принято решение от 22.10.2009 № 4241 о привлечении к ответственности ООО «Тенза» по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 067 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 535 337 руб. и 33 042,79 руб. пени. Решением от 22.10.2009 №795 ООО «Тенза» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 953 477 руб.

После принятия решения от 22.10.2009 № 4241 о привлечении к налоговой ответственности, выставления требования от 15.01.2010 № 23 со сроком исполнения 02.02.2010, Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам от 08.02.2010 № 1752.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела ООО «Тенза» на основании договора от 06.11.2008 №1-73 на создание (передачу) проектной продукции и поставку комплектующих материалов, договора от 30.11.2008 №1-79 на поставку материалов приобрело у ООО «Фейер» проектную документацию по автоматизации объекта «Стальные резервуары запасов воды на площадке насосной станции 3-го подъема г.Невельска», комплектующие материалы, согласно разработанной проектной документации, материалы.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «Тенза» представлены: договор от 06.11.2008 №1-73 на создание (передачу) проектной продукции и поставку комплектующих материалов, договор от 30.11.2008 №1-79 на поставку материалов, счета-фактуры, акт сдачи-приемки работ, акт об оказанных услугах, товарная накладная.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что Общество в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Фейер» представило счета-фактуры, в которых в качестве руководителя указан -  Алиткин М.Ю.

Между тем, из протокола допроса от 24.08.2009 №155 свидетеля Алиткина М.Ю. следует, что  он не причастен к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фейер» и никаких документов от имени организации не подписывал. При визуальном сличении подписи  Алиткина М.Ю. проставленной в документах ООО «Фейер» и протоколе допроса, усматривается, что подписи не совпадают.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем ООО «Фейер» является Алиткин М.Ю., на имя которого зарегистрировано 17 организаций, то есть является «массовым учредителем и руководителем». ООО «Фейер» не имеет  необходимые условия для выполнения работ по договорам, не находится по юридическому адресу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Приложением № 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 2а счета-фактуры отражается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет счетах-фактурах от 03.12.2008 № 387, от 08.12.2008 № 389, от 08.12.2008 № 390, всего на сумму 9 760 000 руб., в том числе НДС 1 488 813,55 руб. указан адрес ООО «Фейер» (г.Москва, ул.Плющева,1), в соответствии с учредительными документами адрес ООО «Фейер» г. Москва, ул.Плющева, 8.

Таким образом, нарушен порядок составления счетов-фактур.

Согласно условиям договора от 30.11.2008 № 1-79 на поставку материалы считаются поставленными после отгрузки их в адрес покупателя и предоставления товарно-транспортной накладной (пункты 4.2, 4.3).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Имеющаяся в материалах дела товарная  накладная по форме ТОРГ-12, не содержат в полном объеме необходимые данные  для доказательства поставки товаров, в товарной накладной не заполнены необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132: номер и дата транспортной накладной, подписи лиц принявших груз к перевозке.

В представленных счетах-фактурах, товарной-накладной ООО «Тенза» значится грузополучателем, а грузоотправитель ООО «Фейер» находится в г.Москва, поэтому налоговый орган правомерно затребовал документы, подтверждающие доставку товара из г.Москва до г.Холмск Сахалинской области (база ООО «Тенза»).

ООО «Тенза» не представило первичные документы транспортировки товара.

Согласно условиям договора от 06.11.2008 № 1-73 на создание (передачу) проектной продукции и поставку комплектующих материалов ООО «Фейер» принимает на себя обязательства  разработать проектную документацию по автоматизации  объекта «Стальные резервуары запасов воды на площадке насосной станции 3-го подъема г.Невельска».

Как следует из материалов дела, ООО «Тенза» в рамках муниципального контракта от 19.05.2008 № 07-08, заключенного с Администрацией Невельского муниципального района (заказчик), привлечено в качестве подрядной организации для выполнения работ на объекте «Стальные резервуары запасов воды на площадке насосной станции 3-го подъема г.Невельска».

Согласно информации, представленной Администрацией Невельского муниципального района, разработку рабочего проекта, авторский надзор за строительством указанного объекта осуществлял ОАО «Институт «Сахалингражданпроект». Подрядные работы ООО «Тенза» выполнены в соответствии с заключенным контрактом по уже разработанному проекту.

В судебное заседание заявитель не представил доказательств того, что ООО «Фейер» участвовало в разработке проекта и вносило какие либо  изменения в проект.

Согласно п.3 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные