Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А16-525/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3276/2010

17 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от ОАО «ДЭК»: не явились;

от  ООО  «Чистый город»: Григорян О.А. –  представитель по доверенности от  26.08.2010;

от МУП «Единый заказчик», ОАО «РЖД», ОАО «Ростелеком»: не явились  

рассмотрел в судебном заседании дело № А16-525/2007-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Чистый город»

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» Муниципального образования «Облучинский муниципальный район», открытое  акционерное  общество «Российские железные дороги», открытое  акционерное  общество  «Ростелеком»

о взыскании 153 791,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «ЧГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией № 2463 от  28.02.2007 в размере 151 798, 61   руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2008 и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 992, 53 руб.,  исчисленную за период с 11.04.2007 по 14.06.2007.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облучинский муниципальный район», открытое  акционерное  общество «Российские железные дороги», Открытое  акционерное  общество  «Ростелеком» (далее – МУП «Единый заказчик», ОАО «РЖД», ОАО «Ростелеком»).

До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, в связи с частичной оплатой  долга,  отказался от взыскания части  основного долга в размере 108 404, 08 руб., просил взыскать оставшуюся сумму долга 43 394, 53 руб. и  неустойку 1 992, 53   руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  25.09.2007 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность за потребленную электрическую энергию 43 394, 53 руб.  за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, неустойка 1 992, 53 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску 4 575, 82 руб. в части взыскания суммы долга 108 404, 08 руб. производство по делу  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2008 решение от 25.09.2007, постановление от 11.01.2008 в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности 108 404, 08 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены  по жалобе  ответчика, дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Еврейской автономной области.

 По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 15.07.2008 взыскал с ответчика в пользу истца  49 962, 88 руб. в том числе, задолженность  за потребленную электрическую энергию 43 394, 53 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, неустойку  1 992, 53 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску 4 575, 82 руб. Также суд прекратил производство в части, ранее заявленного отказа истца  от взыскания  суммы долга 108 404, 08  руб. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

31.07.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением исх. № 129 от 28.07.2009 о пересмотре  судебного решения от 15.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешения вопроса о повороте  исполнения решения суда. В обоснование указал, что после исполнения решения суда и оплаты взысканной суммы,  Арбитражный суд Еврейской автономной области 12.05.2009 принял решение по делу № А16-1329/2008-2 которым  признал  недействительным договор  энергоснабжения  электрической энергией № 2463 от  28.02.2007 в части энергоснабжения  объектов – мест общего пользования и определения процентов потерь, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  24.08.2009 в удовлетворении заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано. Отказ мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2009 определение от 24.08.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение  в суд суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  272 АПК РФ пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области 30.11.2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 15.07.2008 по делу № А16-525/2007-4.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЧГ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.02.2010 Шестой арбитражный   апелляционный   суд на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пунктов 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2010 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.11.2009 об отказе  отменено, заявление ООО «ЧГ» о пересмотре решения от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда удовлетворено.   

Решение  суда от 15.07.2009 изменено, в удовлетворении требований ОАО «ДЭК» к ООО «ЧГ» о взыскании 49 962, 88 руб., в том числе, задолженности  за потребленную электрическую энергию 43 394, 53 руб.  за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, неустойки 1 992, 53 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску 4 575, 82 руб. отказано, в части, прекращения  производства по делу решение оставлено без изменения. В  порядке поворота исполнения решения от 15.07.2008 с ОАО «ДЭК» в пользу ООО «ЧГ» взыскано 49 962, 88 руб.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010 постановление апелляционного суда от  29.03.2010 отменено,   дело   направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всего судебного акта, в том числе  в части прекращения производства по делу.

На новом рассмотрении представитель ООО «ЧГ» в судебном заседании поддержал доводы заявления,  простил пересмотреть решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2008 и отказать в иске, пояснил, что денежные средства 49 962, 88 руб. в порядке  поворота исполнения решения ему возвращены.

Представитель ОАО «ДЭК» в заседание не явился, направил заявление об отказе от иска к ООО «ЧГ» в части взыскания суммы долга 108 404, 08  руб.,  просил взыскать с ответчика остаток основного долга 43 394, 53 руб., неустойку 1 992, 53 руб. и госпошлину по иску 4 575, 82 руб. Просил рассмотреть заявление  в свое отсутствие.

Третьи лица, а также судебный пристав своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте  рассмотрении дела извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

МУП «Единый заказчик» направило в суд отзыв, в котором просило оставить в силе решение суда от 15.07.2008. Ходатайствовало  об отложении дела, которое оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в иске по следующим обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон и установлено состоявшимися судебными актами, предметом иска ОАО «ДЭК» по настоящему делу является задолженность, сложившаяся по договору  энергоснабжения электрической энергией   № 2463  от 28.02.2007 между  ОАО «Хабаровскэнерго», правопредшественником ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЧГ» (покупатель), объектами энергоснабжения по которому являлись: столярный  цех, баня, гостиница, гараж,  жилые дома в г.Облучье, освещение мест общего пользования.

Спор касался задолженности по электроснабжению мест общего пользования за период с 01.03.2007 по 31.05.2007.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 15.07.2008 № А16-525/2007-4 взыскал с ответчика в пользу истца  49 962, 88 руб. в том числе, задолженность  за потребленную электрическую энергию 43 394, 53 руб.  за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, неустойку  1 992, 53 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску 4 575, 82 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № 741/167 от  25.08.2008.

Согласно справке ОАО «Далькомбанк» выставленные инкассовые поручения по делу № А16-525/2007-4 на сумму 43 394, 53 руб. и на сумму 6 568, 35 руб. оплачены 10.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Еврейской автономной области от  12.05.2009 по делу № А16-1329/2008-2  по иску ООО «ЧГ» договор  энергоснабжения  электрической энергией № 2463 от  28.02.2007 признан недействительным в части энергоснабжения  объектов – мест общего пользования и определения процентов потерь,  суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «ДЭК» возвратить ООО «ЧГ»  4 729, 29 руб., полученных по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ЧГ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения о вновь открывшемся обстоятельствам и о повороте исполненного решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции указал, что принимая решение от 12.05.2009 по делу № А16-1329/2008-2 Арбитражный суд Еврейской автономной области тем самым рассмотрел вопрос  о возврате сторон в первоначальное положение  или о повороте исполнения ранее принятого решения, в связи с чем,   оснований для удовлетворения заявления о повороте не имеется.

Между тем, предметом рассмотрения  дела  № А16-1329/2008-2 являлся  гражданско-правовой спор по иску ООО «ЧГ»  по иску о недействительности договора и применении последствий недействительности ничтожной  сделки, о чем суд  сделал вывод  в резолютивной части решения.

Процессуальные нормы о повороте исполнения решения суда и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  носят самостоятельный характер, однако, в обжалуемом решении суд отказал в  повороте, но не рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2008 по делу № А16-525/2007-4, выводов в резолютивной части по данному требованию не сделал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решения по какому-то  требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были  и не могли  быть известны заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

 Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17), основание  для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (признание  недействительной сделки) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с материалами дела  предметом иска по делу № А16-525/2007-4 являлось взыскание с