Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган не представил в материалы дела  доказательств того, что лицо, подписавшее счета-фактуры ООО «Востокстройснаб», не обладало соответствующими полномочиями на их подписание.

Таким образом, довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО «Востокстройснаб», представленных предпринимателем, руководителем указан Пронин А.О., в то время как согласно ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем общества является другое лицо, подлежит отклонению.

Возражения налогового органа о том, что  ООО «Оптторгсервис», ООО «Холдингстройгрупп» не представляют налоговую отчетность по месту учета, отсутствуют по юридическим адресам, ООО «Востокстройснаб» исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлением налоговой отчетности, также обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку такие обстоятельства сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих участников сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов по спорным  налогам по операциям с контрагентами ООО «Оптторгсервис», ООО «Холдингстройгрупп», ООО «Востокстройснаб».

Также судебная коллегия поддерживает  выводу суда по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ИП Насонкина А.И., ООО «Дорстройпрофиль», так как запрошенная в ходе выездной налоговой проверки  информация о финансово-хозяйственных отношениях последних с ИП Заболотских К.В., достоверно не опровергает наличие данных отношений. Кроме того, объяснения бывшего руководителя ООО «Дорстройпрофиль», уволенного в 2003 году, не доказывают отсутствие несения  предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по спорным налогам,  в 2006 году.

Из материалов дела следует, что доначисленный предпринимателю НДС в связи с завышением налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Оптторгсервис» составляет 1 289 035 руб., с ООО «Холдингстройгрупп» - 310 322 руб., с «Востокстройснаб» - 1 356 638 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

В случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налоговых вычетов, налоговый орган вправе не принять заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате заявленного вычета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя по взаимоотношениям с поставщикам - ООО «Оптторгсервис», ООО «Холдингстройгрупп», ООО «Востокстройснаб», исходил из того, что налоговым органов в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доказательств того, что ИП Заболотских К.В. было известно о нарушении указанными поставщиками своих налоговых обязанностей и их отсутствии по юридическим адресам, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные в  первичные учетные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в подтверждение факта понесенных расходов документы являются достоверными доказательствами по делу, а в действиях самого заявителя как налогоплательщика не усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные на фактическое осуществление хозяйственных операций по поставщикам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для применения спорного налогового вычета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не объективности вывода суда о снижении размера наложенного штрафа подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения, признав, как смягчающее обстоятельство тяжелое финансовое положение ИП Заболотских К.В., уменьшив налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом предпринимателю произведено доначисление НДФЛ, ЕСН за 2006-2007, НДС за 2007 год вследствие не подтверждения расходов по НДФЛ, ЕСН и завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами - ООО «Холдинг Центр», ООО «Хабстройбизнес». Государственная регистрация  данных юридических лиц  решениями арбитражного суда  по делу № А73-10764/07 и А73-10738/07 признана недействительной в силу грубых нарушений закона при их создании. Кроме того, из пояснений свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что подписи на спорных первичных документах выполнены, неуполномоченными лицами. Доказательств реальности совершения хозяйственных операций между названными контрагентами и предпринимателем, последним ни в ходе налоговой проверки, ни  в материалы дела не представлено. Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи  все доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности  действий налогового органа в этой части. С учетом вышеустановленного, возражения налогоплательщика по данному эпизоду подлежат отклонению.

Также обоснованным признается выводу суда по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Фарист». Правомерно доначислил налоговый орган  НДФЛ и ЕСН  вследствие не принятия им расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по спорным налогам по операциям с данным контрагентом, поскольку в данных отношениях ИП Заболотских К.В. являлся поставщиком товаров, а не покупателем.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре государственная пошлина судом первой инстанции не взыскана обоснованно, поскольку предпринимателю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по её уплате.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2010 по делу № А73-19478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

   Е.И.Сапрыкина

Судьи

   И.И.Балинская

Е.В. Гричановская