Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2993/2010

30 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Заболотских Константина Владимировича: не явились

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Максимова К.В. по доверенности от 25.06.2009 №05-10/17915 (22.07.2010);Трофимовой А.А. по доверенности от 29.01.2010 (22.07.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Трофимовой А.А. по доверенности от 31.12.2009 №03-05/10 (22,27.07.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2010

по делу № А73-19478/2009

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заболотских Константина Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заболотских Константин Владимирович (далее - ИП Заболотских К.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 16-16/22514 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.09.2009 № 13-09/452/21801 (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания неправомерным доначисления налоговым органом:

- налога на доходы физических лиц в сумме 3 559 952 руб., соответствующих пени, штрафа,  

- единого социального налога в сумме 539 007 руб., соответствующих  пени, штрафа,

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 995 руб., соответствующих пени, штрафа,

- в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 10 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) спорных налогов. В данной части судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда о неправомерности доначисления спорных налогов, соответствующих пени, а также о снижении штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители налоговых органов доводы и требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил требования заявителя, а также возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Заболотских К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (с доходов от предпринимательской деятельности), НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (с доходов от предпринимательской деятельности), по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 № 16-16/18666 и принято решение от 30.06.2009 № 16-16/22514 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 2 744 268 руб., а также предложено уплатить недоимки по спорным налогам в общей сумме 12 491 597 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.09.2009 № 13-09/452/21801 оспариваемое решение инспекции изменено. ИП Заболотских К.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН за 2006-2007, налога на добавленную стоимость за проверенный период в виде штрафа на общую сумму 2 304 401 руб.; начислены пени в сумме 2 573 283 руб., и предложено уплатить недоимку в общей сумме  11 846 473 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции налогового управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о неприменении инспекцией расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, суд первой инстанции правомерно исходил из права налогового органа определить сумму налогов на основании имеющейся у него информации о данном предпринимателе и представленных им ранее к налоговой декларации документов на основании следующего.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля не позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.

Вместе с тем, в случае утраты, уничтожения документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, у налогоплательщика имеется возможность их восстановления.

Доказательств того, что после уничтожения документов предпринимателем принимались меры по их восстановлению, в том числе, путем получения дубликатов первичных документов у контрагентов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы: книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, в связи с чем налоговым органом исследовались не только документы, подтверждающие размер полученного дохода, их отражение в налоговых декларациях, но и документы, ранее представленные ИП Заболотских К.В. при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в подтверждение понесенных расходов, а также по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Положения названной нормы подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, из заявленных в 2006 году расходов в сумме 16 414 904 руб. инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  приняты расходы в сумме 4 064 665 руб., а из заявленных в 2007 году расходов сумме 30 14 168 руб.  приняты расходы в сумме 7 619 182 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для непринятия заявленных налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость, а также о невозможности применения предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, а также об уменьшении суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по контрагентам ООО «Оптторгсервис», ООО «Холдингстройгрупп», ООО «Востокстройснаб», ООО «Дорстройпрофиль», ИП Насонкину А.И. арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности действий налогового органа в силу следующего.

Основанием доначисления и предложения к уплате спорных налогов за проверяемый период послужило не подтверждение предпринимателем  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2006-2007 гг. по операциям с контрагентами ООО «Оптторгсервис», ООО «Холдингстройгрупп», ООО «Востокстройснаб», первичные учетные документы которых, по мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию, а также по операциям с контрагентами ИП Насонкин А.И., ООО «Дорстройпрофиль», руководители которых не подтвердили хозяйственные отношения с ИП Заболотских К.В.

Как следует из материалов дела, по поставщикам:

ООО «Оптторгсервис», доначисленный ЕСН за 2006 год составил 60 284 руб., за 2007 год - 140 453 руб.; НДФЛ за 2006 год в сумме 409241 руб., за 2007 год - 912 942 руб.,

ООО «Холдингстройгрупп», доначисленный ЕСН за 2006 год составил 8 043 руб., за 2007 год - 34 481 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 54 600 руб., за 2007 год - 224 129 руб.,

ООО «Востокстройснаб», доначисленный ЕСН за 2006 год составил 80 432 руб., за 2007 год - 168 572 руб.; НДФЛ за 2006 год в сумме 546 016 руб., за 2007 год - 1 095 718 руб.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ). При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода, уменьшенного на обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 статьи 252 НК РФ произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования вышеназванного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

При этом в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Следовательно, указание в счетах-фактурах ООО «Оптторгсервис» адреса организации-продавца, не являющегося юридическим, не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 данной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации