Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А04-1072/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что стороны оговорили условия поставки как СПТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотэрмс 2000», оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.

Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Поярково и оплату доставки до пункта назначения осуществлял поставщик, являются коносамент, манифест экспортного груза, договор на грузовые перевозки¸ а также паспорт сделки. Допустимых доказательств того, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки, таможенным органом не представлено.

Довод таможни о несоответствии печатей продавца в счете-фактуре печати, поставленной на контракте, судом отклонен поскольку, исходя из пояснений поставщика, все печати принадлежат ОО ТЭК «ИНХ».  Внутренними правилами компании установлено, что печать овалом проставляется на основном документе – контракте; на остальных документах ставится рабочая печать – круглая.

Отсутствие на счете-фактуре подписи покупателя не говорит об её недействительности и не влияет на метод определения таможенной стоимости. Данный документ составляется и изготавливается продавцом. Обязательное подписание счета покупателем товара действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для непринятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» и не входят в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Ссылки таможенного органа на пункт 5 статьи 323 ТК РФ, которая, по его мнению, предоставляет таможенным органам право на подтверждение лишь признаков недостаточности представленных документов для принятия решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах действия Благовещенской таможни по отказу от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара и принятие решения о ее корректировке не соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи, с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 апреля 2010 года по делу № А04-5/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.И. Михайлова

Е.И. Сапрыкина