Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А04-1072/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1969/2010

16 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   «Дальневосточная зерновая корпорация»: Донцов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 09.06.2009 б\н;

от Благовещенской таможни: Коробкова Ирина Петровна, представитель по доверенности от 31.12.2009 № 1; Сражевская Галина Александровна, представитель по доверенности от 08.07.2010 № 34; Гуркин Евгений Владимирович, представитель по доверенности от 22.12.2009 б\н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на решение от  02.04.2010

по делу № А04-5/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Дальневосточная зерновая корпорация»

к Благовещенской таможни

об оспаривании ненормативных правовых актов  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая компания» (далее –ООО «ДВЗК», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 06.10.2009 по корректировке та­моженной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» в части товара №№ 1 код ТН ВЭД 7309009000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий государственного органа.

Определением от 13.01.2010 заявление принято к производству, делу присвоен № А04-5/2010.

17.03.2010 ООО «ДВЗК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Благовещенской таможни от 07.10.2009 об определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята».

Определением от 18.03.2010 дело принято к производству суда, присвоен № А04-1072/2010. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения от 07.10.2009.

Определением суда от 18.03.2010 однородные дела № А04-5/2010 и № А04-1072/2010 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А04-5/2010, поскольку дела непосредственно связаны между собой, оспариваемые решения приняты в рамках одной ГТД № 10704030/300909/0000232.

Решением от 02.04.2010 суд требования общества удовлетворил,  обязал таможню вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10704030/300909/0000232, по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВЗК» ввезла на территорию Российской Федераций товар – сборная металлическая конструкция. Изготовитель – завод по производству зернового оборудования г. Джэнджоу, модель: BСХ0909, кол-во – 1 штука. Силос представляет собой сборную металлическую емкость, верхней части крыша, в нижней конус с отверстием. Имеется площадка  для обслуживания, три электро-вентилятора. В комплект входят строительные леса, стальные полосы, уголки, стержни, трубы и т.д. согласно упаковочному листу 1: состоит из сборных металлических листов, соединяющихся между собой болтами и гайками, между листами прокладывается изоляционная прокладка. Конструкция устанавливается на металлических уголках, швеллерах, двутаврах, укрепленные листовым железом. Предназначен для хранения и перевалки зерна для погрузки в транспорт. Вместимость 500 тонн, диаметр 9м., который приобретен по внешнеторговому контракту от 01.07.2009 № HLHH393-2009-B618, заключенному с ОО «ТЭК «Инх».

Заявленную таможенную стоимость товара по ГТД                                         № 10704030/300909/0000232 общество определило по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив таможенному органу документы в обоснование данного метода.

В ходе таможенного оформления таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода 07.10.2009 таможенным органом принято  решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.

Не согласившись с действиями таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий и принятия решения о корректировке.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока подачи заявления об оспаривании действий таможенного органа отклоняется апелляционной инстанцией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право сторон на обжалование указанного процессуального действия.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган, с учетом дополнительно запрошенных документов: внешнеторговый контракт от 01.07.2009 № HLHH393-2009-B618 с Приложением; счет-фактура № 929 от 01.07.2009; таможенная декларация экспортных грузов; договор на грузовые перевозки между Хейхейским агентством по экспортно-импортным грузоперевозкам «Ли Дао» и ОО ТЭК «ИНХ» от 28.09.2009; квитанция для расчетов ОО ТЭК «ИНХ» от 25.09.2009 с заводом изготовителем; квитанция для расчетов ОО ТЭК «ИНХ» от 28.09.2009 за грузоперевозки; агентский договор от 10.06.2009 между ОО ТЭК «ИНХ» и заводом по производству оборудования г.Чжэнчжоу; прайс-лист завода по производству оборудования г.Чжэнчжоу; поручения от 04.09.2009 на покупку иностранной валюты; платежные поручения заявителя № 02 от 04.09.2009 на сумму 32100 дол. США, № 03 от 11.09.2009 на сумму 32100 дол. США; № 04 от 24.09.2009 на сумму 31000 дол. США; выписку из лицевого счета ООО «ДВЗК» за 04.09.2009, 11.09.2009; 24.09.2009; договор на оказание услуг пункта пропуска от 30.09.2009 между ООО «Поярково» и ООО «ДВЗК»; счет-фактура, акт оказания услуг к договору от 30.09.2009; пояснения по условиям продажи; коносамент на речные перевозки; манифест экспортного груза; упаковочный лист; паспорт сделки; ДТС.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на те обстоятельства, что документы представленные декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, счет-фактура, ТТН) не содержат следующую информацию: полное наименование товара; сведения о товарных знаках, марках, моделях и др. технических и коммерческих характеристиках; название производителя товаров; сведения по условиям поставки, заявленные в ДТС, отсутствуют в представленной счете-фактуре. Представленная счёт-фактура № 929 от 01.07.2009 не содержит подписи покупателя, условия поставки товара, не выделены транспортные расходы, отсутствуют какие-либо данные о продавце товара, печать в счёте-фактуре не соответствует печати в контракте; есть расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ; не представлены договор перевозки и документарных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара.

Между тем, предметом приложения  № 1 к контракту является сборный металлический силос для хранения зерна количеством 1 штука по цене 30150 долларов США, на общую сумму 30150 долларов США. Фактически, по сведениям, указанным в ГТД ввезена сборная металлическая конструкция. Изготовитель – завод по производству зернового оборудования г. Джэнджоу, модель: BСХ0909, кол-во – 1 штука. Силос. Общая сумма по счету – 30150  долларов США.

Счет-фактура и ТТН содержат наименование товара – сборный металлический силос для хранения зерна, количеством 1 штука по цене 30150 долларов США, на общую сумму 30150 долларов США, что соотносится с предметом контракта и наименованием товара, указанным в ГТД и позволяет его идентифицировать.

Отсутствие в данных документах полного наименование товара; сведений о товарных знаках, марках, моделях и др. технических и коммерческих характеристиках не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку исходя из условий контракта, цена на товар не поставлена сторонами в зависимость от указанных параметров.

Все необходимые сведения для определения ввозимого товара оговорены в документах, выражающих содержание сделки, что позволяет достоверно установить ее цену.

Ссылки таможенного органа на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки ее цены. В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как посчитали нужным, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных документах, выражающих содержание контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, подлежат отклонению.

ООО «ДВЗК», являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчика иностранной компанией и представление ею при таможенном оформлении подтверждающих документов. ООО «ДВЗК» в силу требований таможенного законодательства РФ не обязано представлять документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара.

Кроме того, из содержания контракта усматривается,