Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А73-19071/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчика на ведомость смонтированного электрооборудования от 24.12.2008, подписанную представителями ООО «ЭнергоКип ДВ» и МУП «Единый заказчик», поскольку на дату подписания указанной ведомости работы, предусмотренные спорным договором подряда, ответчиком не выполнены, что подтверждается перепиской самого МУП «Единый заказчик». Кроме того, условиями Договора подряда данный документ не предусмотрен в качестве основания для сдачи-приемки выполненных работ, а также не подписан Заказчиком по договору (истцом).

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу № А73-14352/2008 установлен факт выполнения спорных работ ООО «ЭнергоКип ДВ», апелляционным судом отклоняется.

Из данного решения следует, что представители ответчика  в судебном заседании пояснили, что работы по договору подряда  выполнены частично (установлены три щита управления котельной), ввиду отсутствия финансирования  со стороны ООО «ВТЭСМ». При этом объем и стоимость выполненных, по мнению ответчика, спорных работ судами по делу № А73-14352/2008 не установлен, поскольку данный вопрос в предмет спора не входил.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения им работ, предусмотренных Договором подряда, а также не подтверждена стоимость выполненных, по мнению ответчика, работ. Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ установить стоимость выполненных работ не представляется возможным, поскольку суммы, указанные в актах не совпадают.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательство, суд пришел к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ по договору подряда не подтвержден.

Довод третьего лица о том, что работы по установке щита ЩСУ-К3 выполнены ответчиком в ноябре 2008 года, не соответствуют материалам дела по указанным выше причинам.

Поскольку ответчик не приступил своевременно с исполнению Договора подряда, отказ Заказчика (истца) от исполнения Договора, выраженный в уведомлении от 10.11.2009 (л.д. 63), является  обоснованным.

 Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Постольку статьей 715 ГК РФ допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ, суд приходит к выводу о том, что Договор подряда является расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку Договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика (истца), обязательства сторон по нему прекращены, встречное удовлетворение стороной, получившей авансовый платеж по спорному договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО «ЭнергоКип ДВ» до расторжения Договора подряда денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Получение ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб. не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат данной суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО «ЭнергоКип ДВ» не имеется оснований для  удержания спорной суммы, следовательно, исковые требования о  взыскании аванса в сумме 2 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что исковые требования, заявленные ООО «ВТЭСМ» по настоящему делу ранее рассмотрены арбитражным судом  в рамках дела № А73-14352/2008, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом заявленных исковых требований по делу № А73-14352/2009 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами  в сумме 180 166, 66 руб. При этом истец основывал свои требования на положениях статьи 1102 ГК РФ, указав, что спорная сумма была перечислена во исполнение договора подряда от 25.12.2007 № 1/2007, который является незаключенным.

 В рамках настоящего дела ООО «ВТЭМС» заявлены требования (с учетом уточнения иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в основание которых положены иные обстоятельства, а именно: односторонние расторжение Договора подряда в связи с неисполнением ответчиком спорных работ, исполнение истцом надлежащим образом своих обязательств по Договору подряда в части выплаты аванса и отсутствие встречного исполнения договора со стороны ответчика.

Таким образом, основания и материально-правовые требования истца к ответчику по делу № А73-14352/2009 иные, нежели по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка в ее  уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 17 февраля 2010 года по делу № А73-19071/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» задолженность в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 21 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко