Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А73-19071/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1301/2010

07 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н;

от ответчика: Петров А.В., представитель по доверенности б/н; Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 08.03.2010 б/н;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-19071/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ»

о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» (далее – истец, ООО «ВТЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоКип ДВ»)  о взыскании  задолженности по договору подряда от 25.12.2007 № 1/2007 в сумме 2 000 000 руб., составляющих аванс, перечисленный истцом в адрес ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска ООО «ВТЭСМ» указало, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному договору подряда, истец отказался от исполнения договора. Денежную сумму, полученную ООО «ЭнергоКип ДВ»  в качестве аванса, истец считает неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от  17 февраля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил.

ООО «ЭнергоКип ДВ», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что  не было извещено о судебном заседании надлежащим образом. Также податель жалобы полагает, что  с настоящими исковыми требованиями ООО «ВТЭСМ» ранее обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края, в удовлетворении исковых требований ему было отказано в рамках дела № А73-14352/2008. В жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 11 мая 2010 года Шестой арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие нарушения процессуальной нормы права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившейся  в рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом готовности дела к судебному разбирательству перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.02.2010 по делу № А73-19071/2009 подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих  в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Определением от 11.05.2010 апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский район» (далее – МУП «Единый заказчик», третье лицо).

При  рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

Представители ответчика доводы иска отклонили, указав, что работы по спорному договору подряда от 25.12.2007 № 1/2007 ООО «ЭнергоКип ДВ» выполнены. В подтверждение данного обстоятельства представители ответчика сослались на акты о приемке выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования, а также решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14352/2008, которым, по мнению ООО «ЭнергоКип ДВ», установлен факт выполнения им спорных работ. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В представленном в суд отзыве МУП «Единый заказчик» указало на то, что ответчиком работы по установке щита ШСУ-К3 (комплект автоматики для котла № 3) выполнены в ноябре 2008 года. Однако истцом выполненные работы не приняты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Единый заказчик» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25.12.2007 между ООО «ВТЭСМ» (Заказчик) и ООО «ЭнергоКип ДВ» (Подрядчик) заключен договор № 1/2007 (далее – Договор подряда), условиями которого предусмотрено, что Подрядчик по техническому заданию Заказчика обязуется выполнить работы и надлежащим образом представить Заказчику результаты выполненных работ,  а Заказчик обязуется своевременно обеспечить Подрядчика средствами, необходимыми для выполнения работ, принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их согласно настоящему договору (пункт 1.1 Договора № 1/2007).

В соответствии с пунктом 1.2 Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования, оборудования КИПиА котельной п. Теплоозерск Облученский район Еврейской автономной области – третья очередь.

Срок выполнения работ по указанному договору предусмотрен пунктом 1.3, который в подлиннике соглашения, представленного в материалы настоящего дела, не указан.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость выполняемых работ составляет 2 379 668 руб. без НДС.

По условиям спорного договора (пункт 2.2) Заказчик в пятидневный срок с момента заключения договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. от общей стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Платежными  поручениями  от 28.12.2007 № 1130 на сумму 1 500 000 руб., от  06.06.2008 №  388 на сумму 500 000 руб. ООО «ВТЭСМ» (Заказчик) перечислило ООО «ЭнергоКип ДВ» (Подрядчику) в качестве аванса 2 000 000 руб.

Письмами от 21.08.2008 № 412, от 14.10.2008 № 508 истец требовал от ответчика приступить к выполнению работ, а также уведомлял о расторжении Договора и взыскании суммы аванса в случае невыполнения  работ (л.д. 13-14).

Уведомлением от 10.11.2009 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора подряда, сославшись на невыполнение ООО «ЭнергоКип ДВ» работ, предусмотренных указанным договором, и предложил ответчику вернуть сумму полученного и неосвоенного аванса (л.д. 63-64).

Поскольку ООО «ЭнергоКип ДВ» сумма аванса не возвращена, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу № А73-14352/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с участием этих же сторон установлено, что договор от 25.12.2007 № 1/2007 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора подряда, в том числе наименование работ и срок выполнения работ.

При этом из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по вышеуказанному делу следует, что в материалы дела представлен подлинник договора от 25.12.2007 № 1/2007, заключенного между ООО «ВТЭСМ» и ООО «ЭнергоКип ДВ», в котором указан срок выполнения работ не позднее 01.07.2008.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком подрядных отношений, возникших из договора от 25.12.2007 № 1/2007.

Судами при рассмотрении дела № А73-14352/2008 также установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием «Единый заказчик» (заказчик) и ООО «ВТЭСМ»  (подрядчик)  заключен государственный контракт от  24.09.2007  № 6 на производство работ: «Реконструкция котельной для отопления жилмассива п.Теплозерск Облученского района ЕАО - третья очередь».

Для выполнения работ по электрооборудованию котельной ООО «ВТЭСМ» привлекло в качестве подрядчика ООО «ЭнергоКип ДВ» по договору от 25.12.2007 № 1/2007.

Как следует из материалов настоящего дела, Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» неоднократно обращалось к истцу с требованиями  приступить к спорным работам, что подтверждается письмами от 20.02.2009 № 01/595, от 05.03.2009 № 01/723, от 10.05.2009 № 01/1564, от 16.02.2009 № 01/526, от 09.06.2009 № 04/1567, от 21.05.2009 № 04/1402 (л.д. 15-20).

Истец в свою очередь, как указано выше, направлял в адрес ответчика письма с просьбой приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано выше, работы по спорному договору должны быть выполнены ответчиком не позднее 01.07.2008.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по Договору подряда в установленные сроки.

Разделом 4 спорного Договора подряда стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно которому при завершении работ Подрядчик (ответчик) предоставляет Заказчику (истцу) акт сдачи-приемки работ (пункт 4.1). Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления или несвоевременного предоставления Подрядчику Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ признается сторонами фактом приемки работ (пункт 4.2). В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения. Акт составляется не позднее, чем в пятидневный срок со дня отказа от приемки работ Заказчиком (пункт 4.3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения работ, предусмотренных Договором подряда, ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет на 2007 год 2.1.3 Автоматику. Установку котла КЕВ 25-14 НТКС, ЕАО Теплое 3 очередь на сумму 289 560 руб., локальный сметный расчет на 2007 год 2.1.2 Электрооборудование, ЕАО Теплое 3 очередь на сумму 2 082 498 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года по смете № 2.1.3 на сумму 219 346 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года по смете № 2.1.2 на сумму 1 307 451 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года по смете № 2.1.2 на сумму 94 892 руб., а также ведомость смонтированного оборудования  от 24.12.2008.

Представленные документы надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, не являются в силу следующего.

Ответчиком в подтверждения направления актов о приемке выполненных работ за февраль  2008 года в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 10.06.2009 № 184/0609.

В ответ на данное письмо ответчиком направлено письмо от 25.06.2009 № 234, в котором выражен отказ от подписания данных документов в связи с тем, что работы, указанные в актах ООО «ЭнергоКип ДВ» не выполнялись. Факт невыполнения ответчиком работ на момент направления данных актов подтверждается представленной в  материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом МУП «Единый заказчик» от 09.06.2009  № 04/1567, направленного в адрес истца, из которого следует, что работы по КИП и А и электромонтажные работы по 3-й очереди объекта «Реконструкция котельной для отопления жилмассива п. Теплоозерск, ЕАО» не выполнены (л.д. 19), письмами МУП «Единый заказчик» от 16.02.2009 № 01/526, от 20.02.2009 № 01/595,  от 05.03.2009 № 01/723, от 10.05.2009 № 01а/1564 (л.д. 15-18), а также письмами истца, направленными ответчику с просьбой приступить к выполнению работ (л.д. 13-14).

После направления данных актов истцу, ответчик составил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года по смете № 2.1.2 Электрооборудование, представленный в материалы дела, согласно которому стоимость работ составила 94 892 руб. При этом, в акте отражены, в том числе работы, предусмотренные в ранее направленном в адрес истца акте о приемке выполненных работ за февраль 2008 года (монтажные работы по установке щита ЩСУ-К3, блока управления, выключателей установочных автоматических, наконечников кабельных, профилей и т.д.).

Доказательств направления ответчиком   в адрес истца акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года в порядке пункта 4.1 Договора подряда в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, противоречат материалам дела, не соответствуют стоимости работ, предусмотренных договором от 25.12.2007 № 1/2007, вследствие чего не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором подряда.

В силу изложенного судом отклоняется ссылка