Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на приобретение услуг по управлению, именно, в актах приема-передачи работ (услуг) и спорных счетах-фактурах в целях раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор №09-12/07 от 25.12.2007. Кроме того, в счетах-фактурах указан  вид услуги – («услуги по управлению»), в отчетах управляющей организации перечислены конкретные виды оказанных работ и услуг.

Данные ссылки позволяют определить, какие именно услуги оказывались обществу. Соответственно является несостоятельным и утверждение налоговых органов об оформлении актов и счетов-фактур с нарушением требований закона.

Кроме того, возражение инспекции о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, так как полномочия Ляшок Ю.В. на их подписание от имени руководителя ООО «Сибирско-Амурская Сталь» подтверждаются доверенность от 05.12.2008 № 96/1.

Следовательно, учитывая наличие документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оказания услуги по управлению.

В апелляционной жалобе заявитель  не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Не состоятельными следует признать и доводы инспекции относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции государственной пошлины в пользу общества.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) следует, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.04.2010 по делу № А73-21079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

А.И.Михайлова

      Е.А.Швец