Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2347/2010

29 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Хабаровска: Задорожной Т.А. по доверенности от 02.03.2010 №07-24/4683; Галактионовой  Е.П. по доверенности от 11.01.2010 №03-17/66

от общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания Амурметалл»: Немцова Н.Г. по доверенности от 05.02.2010 №27-01/304333

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному  району г.Хабаровска

на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.04.2010

по делу № А73-21079/2009, принятое судьей  Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания Амурметалл»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Хабаровска

о признании  недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания Амурметалл» (далее - ООО «ИК Амурметалл», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее- инспекция, налоговый орган)  от 07.09.2009 №647  и  №872.

Решением суда от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемые решения не соответствуют  действующему налоговому законодательству и нарушают права  и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм права, регулирующих спорные отношения. По мнению налогового органа, целью  налогоплательщик  являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения спорного налога при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При этом, заявитель ссылается на наличие взаимозависимости между обществом и его поставщиками; расчет простыми векселями, свидетельствующий об отсутствии реальности расходов; документальное неподтверждение полученных услуг. Кроме того, инспекция указывает на неправильное взыскание с нее госпошлины за данный спор.

В заседании  суд апелляционной инстанции представители инспекции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции требования инспекции отклонили, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года ООО «ИК Амурметалл».

 В представленной декларации отражена сумма НДС, подлежащая вычету - 6 863 452 руб., сумма НДС к уменьшению - 4 989 171 руб., в том числе сумма НДС,  исчисленная в связи с приобретением налогоплательщиком  движимого и недвижимого имущества у ООО «Читинский Чермет», ЗАО «Амурвтормет», ООО «Амурский Чермет», ООО «АмурВтормет-Байкал», ООО «Приморский Чермет». 

По результатам проверки декларации составлен акт от 23.07.2009 № 10168 и принято решение от 07.09.2009 № 647 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 892 руб. за неуплату спорного налога. Также предложено уплатить налог  в размере 913 372 руб. и пени в сумме 7 936,18 руб.

Решением от 07.09.2009 № 872 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 989 171 руб.

Налоговый орган, принимая оспариваемые решения, исходил из того, что договоры  налогоплательщика по приобретению движимого и недвижимого имущества у ООО «Читинский Чермет», ЗАО «Амурвтормет», ООО «Амурский Чермет», ООО «АмурВтормет-Байкал», ООО «Приморский Чермет» направлены на уклонение от уплаты налогов и получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога вследствие действий взаимозависимых хозяйствующих субъектов и отсутствия реального несения расходов в связи с использованием вексельной схемы расчетов со сроком погашения не ранее 31 декабря 2012 года; заключение экономически неоправданного договора на привлечение управляющей организации ООО «Сибирско-Амурская Сталь».

Не согласившись с данными ненормативными актами, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который отказал в удовлетворении жалобы, признав решения инспекции обоснованными.  

Полагая, что названные решения инспекции нарушают права и законные интересы общества и не соответствует действующему законодательству, оно оспорило  их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Также данным Постановлением определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем соблюдены  предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС: ООО «Имущественная компания Амурметалл» в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены доказательства приобретения имущества в собственность у вышеназванных контрагентов с последующей целью передачи его в аренду, принятие имущества к учету и счета-фактуры, выставленные продавцами. Замечаний к полноте и качеству представленных налогоплательщиком документов у налоговой инспекции  не возникло.

Вместе с тем, налоговый орган заключил, что операции налогоплательщика по приобретению и реализации имущества не носили реальный характер и от них не был получен экономический эффект в силу того, что приобретенное имущество передано в аренду юридическим лицам, у которых оно и  было приобретено.

Суд первой инстанции отклонил данный довод инспекции со ссылкой на нарушение  ею статей 65, 201 АПК РФ.

Как установлено судом, основным видом деятельности согласно уставу общества является сдача в наем собственного имущества.

Факт приобретения спорного имущества налоговый орган не оспаривает. Акты, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей, подписаны всеми сторонами сделок купли-продажи: ООО «Читинский Чермет», ЗАО «Амурвтормет», ООО «Амурский Чермет», ООО «АмурВтормет-Байкал», ООО «Приморский Чермет», право собственности на имущество перешло к ООО «ИК Амурметалл. При этом сам по себе факт передачи имущества, техники и оборудования в аренду юридическим лицам, ранее использовавшим это имущество до продажи в своей деятельности, не свидетельствует о фиктивности заключенных договоров  купли-продажи и   аренды.

Ссылка налогового органа на то, что расчет между хозяйствующими субъектами производился простыми векселями, что свидетельствует об отсутствии  реальности расходов, также правомерно отклонен судом первой инстанцией.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 №53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает платеж по векселю в качестве единственного основания прекращения вексельного обязательства. Факт не перечисления денежных средств в оплату собственного векселя сам по себе не может служить доказательством отсутствия у общества затрат, связанных с его погашением.

Суд первой инстанции, исследовав порядок расчетов между обществом  и его контрагентами по договорам, пришел к выводу о том, что  сам факт уплаты стоимости имущества простыми собственными векселями не свидетельствует об участии ООО «ИК Амурметалл» в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, установив на основе оценки представленных в дело доказательств вышеназванные обстоятельства, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что они свидетельствуют о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Апелляционный суд  отклоняет  довод инспекции о взаимозависимости участников расчетов, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Налоговый орган усмотрел взаимозависимость хозяйствующих субъектов из того, что  учредителем ООО «Имущественная компания Амурметалл» является ООО «Группа Амурметалл», доля вклада которого в уставный капитал составляет 99%. ООО «Группа Амурметалл» является учредителем ООО «Управляющая компания Амурметалл», доля вклада которого в уставный капитал составляет 98%. В свою очередь ООО «Управляющая компания Амурметалл» является 100% учредителем у организаций, которые по договору купли-продажи продают ООО «Имущественная компания Амурметалл» имущество. Руководителем  ООО «Имущественная компания Амурметалл» и ООО «Группа Амурметалл» является Петров Е.Г.

Вместе с тем, взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Между тем, каким образом взаимозависимость лиц, участвующих в спорных сделках, могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, инспекция не пояснила. В оспариваемых решениях также отсутствует отражение данного обстоятельства. В ходе судебного разбирательства фактов согласованных действий также установлено не было.

Также, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что  налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирско-Амурская Сталь» для оплаты услуги по управлению во исполнение  договора  №09-12/07 от 25.12.2007.

По мнению инспекции, данные счета-фактуры  составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как  не содержат  описание выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, оформление представленных заявителем актов к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них не раскрыто содержание хозяйственной операции и конкретный вид оказанной услуги.

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона в первичных документах в качестве обязательного реквизита должно быть указание на содержание хозяйственной операции.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ и оказанных услуг.

Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу.

Согласно материалам дела, заявителем представлены налоговому органу первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы