Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n .. Изменить решение

охраняемыми элементами являются, в том числе цвета белый, красный, черный, золотистый, коричневый.

Из справки Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Роспатент) от 15.02.2010 № 41-393-12 следует, что в результате проведенного исследования в отношении комбинированных товарных знаков по свидетельствам №№ 38388, 275045, включающих словесные элементы «STOLICHNAYA», «Stolichnaya», и товарного знака по свидетельству № 283119, содержащего словесный элемент «Столичная», установлено:

- комбинированное обозначение на контрэтикетке, включающее словесный элемент «Старорусская», может быть не признано сходным до степени смешения с товарными знака­ми по свидетельствам №№ 38388, 275045, 283119, поскольку их словесные элементы графически, фонетически и семантически не сходны;

- комбинированное обозначение на этикетке также может быть не признано сходным с указанными товарными знаками, поскольку словесные элементы «STARORUSSKAYF»/« Старорусская» фонетически и семантически не сходны со словесными элементами «STOLICHNAYA»/«Stolichnaya» и «Столичная».

Вместе с тем, представляется, что сходное композиционное расположение элементов, в том числе неохраняемых, может привести к случаям смешения исследуемых обозначений с товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Таким образом, поскольку Роспатент в справке от 15.02.2010 № 41-393-12 подтвердил вероятность смешения между композиционным расположением элементов, в том числе неохраняемых, водки «Старорусская» и водки «Столичная», товарные знаки которой зарегистрированы по свидетельствам №№ 38388, 275045, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы для установления факта  контрафактности товара - водки «Старорусская», не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано совершение ООО «Итер-ОПТ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о недоказанности состава административного правонарушения, совершенного ООО «Интер-ОПТ», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время, судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процедуры привлечения ООО «Интер-ОПТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания проводится административной расследование, решение о котором выносится в виде определения.

Частью 3.1 названной статьи предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Судом установлено, что определение от 14.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интер-ОПТ» не было вручено или направлено административным органом ни в адрес общества, ни его законному представителю.

Данное обстоятельство не оспаривалось административным органом в ходе  судебного разбирательства.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2010 в отношении ООО «Интер-ОПТ» усматривается, что в качестве законного представителя юридического лица указана Романова И.П., которая получила копию названного определения.

В соответствии с доверенностью от 01.01.2010, выданной директором ООО «Интер-ОПТ» на имя Романовой И.П., последняя уполномочена на представление интересов общества, в том числе в административных органах.

Таким образом, названная доверенность носит общий характер, поскольку не содержит полномочий представителя на участие в конкретном деле об административном правонарушении по статьей 14.10, возбужденном в отношении ООО «Интер-ОПТ».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Таким образом, административным органом нарушена процедура извещения «Интер-ОПТ» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренная частями  1, 2, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено, что административным органом нарушены положения частей 2, 6 статьи 27.8, части 3.1 статьи 28.7, части 8 статьи 27.10, частей 2, 6 статьи 27.14, статей 25.4, 25.5 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2010, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.01.2010, протокол изъятия вещей и документов от 14.01.2010, были составлены в отсутствие законного представителя общества и копии протоколов получены со­гласно подписи - Романовой И.П., у которой не имелось на момент их составления и получе­ния копий  соответствующей доверенности.

Названные обстоятельства не оспаривались административным органом в ходе судебного разбирательства, кроме этого подтверждаются отсутствием в указанных процессуальных до­кументах записи о реквизитах доверенности (л.д. 14, 17-18, 19, 20).

Других доказательств, как это требуют положения статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные  нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Интер-ОПТ», что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения, совершенного ООО «Интер-ОПТ», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2010 года по делу № А37-345/2010 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения, совершенного ООО «Интер-ОПТ», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец