Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n .. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2127/2010

23 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                     Песковой Т.Д.              

судей                                                     Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Интер-ОПТ»: не явились;

от третьего лица – Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Мадгаданской области

на решение от 16.04.2010

по делу № А37-345/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ОПТ»

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области (далее - административный орган, ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ОПТ» (далее - ООО «Интер-ОПТ», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Интер-ОПТ» (далее - ООО «Интер-ОПТ», общество).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что при проведении проверки сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области в торговом отделе по реализации алкогольной продукции ООО «Интер-ОПТ» универ­сама «Спутник», расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, 39/42, установлено нарушение ООО «Интер-ОПТ» законодательства в области товарных знаков, в частности, реализация и хранение водки «Старорусская водка», на этикетках которой воспроизведено сходное с комбинированными товарными знаками композиционное расположение элементов, которое может привести к случаям смешения обозначений, используемых на данной водке, с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045 (товарные знаки «STOLICHNAYA»), правообладатель - Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», без разрешений пра­вообладателя на использование данных товарных знаков, без лицензионных договоров об уступке вышеуказанных товарных знаков. Следовательно, по мнению административного органа, ООО «Интер-ОПТ», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а также нарушением административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Магадан­ской области,  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области полагает, что вывод суда о том, что включение наименования водки «Старорусская» и наименования водки «Столичная» в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (утвержденный постановлением Госстандарта РФ № 301 от 30.12.1993, с последующими изменениями), а также в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утвержденный постановлением Госстандарта РФ № 17 с последующими изменениями) является ошибочным, поскольку названными классификаторами не осуществляется государственная регистрация товарных знаков, отображенных на этикетках или контрэтикетках водки «Старорусская» и «Столичная».

Административный орган также указывает, что вывод суда о том, что справка Роспатента не является надлежащим доказательством, так как отсутствует заключение эксперта о наличии или отсутствии вероятности возникновения смешения между обозначениями на водке «Старорусская» и водки «Столичная», также является ошибочным, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться  и иные документы, в которых изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по мнению административного органа, вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Магадан­ской области, ООО «Интер-ОПТ», Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Магадан­ской области и ООО «Интер-ОПТ» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ  судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В отзыве ООО «Интер-ОПТ», представленном в суд апелляционной инстанции, общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о недоказанности состава административного правонарушения, совершенного ООО «Интер-ОПТ», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 в 15 часов 11 минут сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области была проведена проверка в тор­говом отделе по реализации алкогольной продукции ООО «Интер-ОПТ» универсама «Спут­ник», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 39/42.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Интер-ОПТ» осуществляло реализацию и хранение на территории универсама «Спутник» водки «Старо­русская водка» по цене 125 руб. за одну бутылку, объемом 0,5 литра, производства ООО «Ишимский вино-водочный завод», на этикетках которой воспроизведено сходное с комбинированными товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045 композиционное расположение элементов, которое может привести к случаям смешения обозначений, используемых на данной водке, с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045 (товарные знаки «STOLICHNAYA»), зарегистрированными на имя правообладателя - Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (Всесоюзное объединение по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения «Союзплодоимпорт»).

Разрешения правообладателя данных товарных знаков, а также лицензионные договоры об уступке вышеуказанных товарных знаков, в нарушение статей 1229, 1233, 1252 и 1484 ГК РФ отсутствовали.

При проведении проверки сотрудником ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области была осуществлена закупка товара - одной бутыл­ки водки с этикетками «Старорусская водка»/«STARORUSSKAYA VODKA».

По результатам закупки составлен акт от 14.01.2010 (л.д. 15,16) и протокол изъятия вещей и документов от 14.01.2010 года (л.д.20), а именно: одной бутылки водки с этикетками «Старорусская водка»/« STARORUSSKAYA VODKA», ценника на водку «Старорусская» от 18.12.2009 года и контрольно-кассового чека ООО «Интер-ОПТ» № 000006 от 14.01.2010.

Часть названной алкогольной продукции, находящейся на торговых стеллажах с целью дальнейшей реализации, в общем количестве 2 единицы (бутылки), в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ была арестована сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, и оставлен, хранение в универсаме «Спутник» ООО «Интер-ОПТ» (л.д.19).

14.01.2010 административным органом по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3 в отношении ООО «Интер-ОПТ».

03.03.2010 по результатам проведенного административного расследования, старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области старшим лейтенантом милиции Черней А.И., в присутствии законного представителя Общества – директора Мелентьева И.М., составлен протокол об админи­стративном правонарушении в отношении ООО «Интер-ОПТ» о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное воспроизведе­ние товарного знака. Копию данного протокола получил директор ООО «Интер-ОПТ» (л.д. 10).

Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по данной статье должностными лицами органов внутренних дел предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, совершенного обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а также нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствий со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ, в частности, установлено, что правообладателю принадлежит право использования  товарного знака путем размещения его на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, на территории Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 494 «О товар­ных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию от имени Российской Федерации согласно приложению, в том числе - «Stolichnaya» (этикетка), осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» по свидетельству № 38388.

В целях усиления правовой охраны и создания условий, препятствующих нарушению прав Российской Федерации на товарный знак, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) на ФКП «Союзплодоимпорт» заре­гистрированы комбинированный товарный знак «Stolichnaya» (этикетка) по свидетельствам №38388, №275045 и словесный товарный знак «Столичная» (свидетельство №283119).

В соответствии со справкой Роспатента товарный знак «Stolichnaya» (этикетка), словесный товарный знак  «Столичная»  зарегистрированы для товаров, включенных в 33 класс международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в качестве объекта интеллектуальной собственности (свидетельства №№ 38388, 275045, 283119).

Как следует из приобщенных к материалам дела сведений о регистрации товарного знака на водку «Столичная»