Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации, например, в Определении от 05.11.2002 № 320-О, Определении от 02.10.2003 № 346-О, Постановлении от 29.01.2004 № 2-П.

Поскольку Закон о саморегулируемых организациях не содержит указаний на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу,  указанный закон ухудшает положение Коледенкова А.А., устанавливая запрет на возврат ему денежных средств компенсационного фонда, внесенных им до вступления в силу этого закона. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что названный закон не может быть применен к правоотношениям по возврату компенсационного взноса, является правомерным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 8 Закона «О некоммерческих организациях» установлено, что  член некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Судом первой инстанции правомерно установлено право Коледенкова А.А. требовать при добровольном выходе из НП «ДМСО» возврата ему денежных средств, уплаченных в виде компенсационного взноса в компенсационный фонд партнерства.

Таким образом, решение НП «ДМСО» в части отказа выплатить арбитражному управляющему причитающихся средств не соответствует названным выше нормам, в связи с чем требование Коледенкова А.А.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы НП «ДМСО, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В этой связи ссылка партнерства на судебную практику арбитражных судов также не принимается, поскольку не противоречит выводам суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Изложенным опровергаются и аргументы апелляционной жалобы Коледенкова А.А. о неполном исследовании материалов дела, ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Кроме того, статьей 11 Закона о саморегулиремых организациях установлено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав.

Однако указанными нормами суду не предоставлены полномочия обязывать участников гражданских правоотношений отменять принятые их органами управления решения.

Как видно из материалов дела, Коледенков А.А. оспаривает решение, принятое Советом НП «ДМСО», в том числе и в части исключения его из состава членов НП «ДМСО».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона  о саморегулиремых организациях, саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Главой 10 Устава НП «ДМСО» установлен порядок выхода из членов НП «ДМСО». В соответствии положениями Устава, члены партнерства могут быть исключены из состава организации по заявлению члена НП «ДМСО».

Порядок прекращения членства в НП «ДМСО» определен пунктом 10.9 Устава. При этом, согласно пункту 10.10 Устава, в случае выхода из состава организации  по собственной инициативе член партнерства подает заявление об исключении из состава членов НП «ДМСО» в письменной форме.

Заявление о выходе из состава членов НП «ДМСО» подлежит удовлетворению в течение двух месяцев, если в деятельности арбитражного управляющего не выявлены нарушения действующего законодательства и внутренних документов, арбитражный управляющий отстранен от всех назначений на предприятия, на которые был  назначен по представлению НП «ДМСО»,  и в отношении арбитражного управляющего не проводятся контрольно-дисиплинарные процедуры. В противном случае рассмотрение заявления о выходе из состава членов НП «ДМСО» может быть отложено до окончания проводимых процедур, либо до устранения условий, препятствующих рассмотрению заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление об исключении из НП «ДМСО» подано Коледенковым А.А. 10.12 2009. Учитывая, что препятствий для исключения его из членов ДМСО не имелось,  Советом НП «ДМСО» 18.12.2009 обоснованно принято решение об удовлетворении его заявления об исключении из состава членов  организации по его личному заявлению.

Ссылки в жалобе арбитражного управляющего относительно компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ граждан и только при наличии вины нарушителя. Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина осуществляется только в случаях,  предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда может осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей Коледенковым А.А. обосновано умалением достоинства его личности неправомерными действиям НП «ДМСО» при вынесении протокола от 18.12.2009, разъяснениями, репликами, отзывом.

Однако заявителем не учтено, что решением Совета НП ДМСО, изложенным в протоколе от 18.12.2009, об отказе в выплате ему взноса в компенсационный фонд могут быть нарушены  имущественные права Коледенкова А.А.. Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств, каким образом решение Совета НП «ДМСО», которым удовлетворено заявление Коледенкова А.А. о выходе из членов НП «ДМСО» и последующие действия партнерства умаляют достоинство его личности.

Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о компенсации судебных издержек, поскольку полно и всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка по существу вопроса.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 по делу № А73-992/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Коледенкова Александра Александровича и некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

    Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Пескова