Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n КСНИМ(Т.1,Л.Д.119).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1552/2010

11 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: Мушенко С.М., представитель по доверенности от 01.02.2010 № 05;

от ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта»: Савина Н.Е., представитель по доверенности от 10.12.2009;

от третьего лица: Попов И.А., представитель по доверенности от 05.10.2009 № 01.11.706,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Амурской области

на решение от  27 февраля 2010 года

по делу № А04-8501/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску  Федерации профсоюзов Амурской области

к Государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта», Амурской области в лице министерства  финансов Амурской области

о взыскании 33 460 000 руб.

третье лицо: Управление по физической культуре и спорту Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Амурской области (далее – истец, Федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с иском к Государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта» (далее – ОГУ «ОЦРС», Центр), Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – Минфин) о взыскании с ОГУ «ОЦРС» действительной стоимости нежилого здания Дома физкультуры, располагавшегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 152 литер А, в  сумме 33 460 000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области  в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны.

Определением от 11.01.2010 судом к участию в деле  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление по физической культуре и спорту Амурской области (далее – третье лицо, Управление).

В обоснование иска  истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности спорное здание было передано ОГУ «ОЦРС» по договору аренды, признанному впоследствии решением суда ничтожным. В связи с произошедшей 10.03.2009 аварией, местной комиссией здание признано неподлежащим восстановлению. Ссылаясь на положения статей 167, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что Центр обязан возместить ему действительную стоимость  здания, определенную независимым оценщиком по состоянию на 01.01.2007, а в случае недостаточности денежных средств у ОГУ «ОЦРС» взыскание должно быть произведено с собственника имущества последнего – Амурской области в порядке статьи 120 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и  просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, заключенного между истцом и ОГУ «ОЦРС» и  взыскать с ответчика действительную стоимость нежилого здания в сумме 33 460 000 рублей. При недостаточности денежных средств просил произвести взыскание с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны.

Судом уточнение иска принято.

Решением от  27 февраля 2010 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исходя из которых на сторону сделки при возврате стоимости имущества в порядке применения последствий ее недействительности должна быть возложена обязанность возвратить стоимость отсутствующего имущества.

Федерация профсоюзов, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционный суд. Податель жалобы находит противоречащим требованиям закона вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания с Центра стоимости спорного здания ввиду невозможности его возврата в натуре в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование истец сослался на нормы, содержащиеся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, в том числе пункт 2 статьи 167 ГК РФ и указал, что обязанность возмещения стоимости имущества в деньгах при невозможности возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре не связана с причинами такой невозможности, а также наличием или отсутствием вины стороны по следке, которая обязана исполнить реституционное требование по возмещению стоимости имущества в силу прямого указания закона и независимо от каких-либо обстоятельств. При этом податель жалобы указал, что принцип двусторонности реституции в данном случае не нарушается, так как Центр фактически пользовался спорным зданием, а истец получил за это стоимость пользования этим зданием в виде арендной платы, что свидетельствует об удовлетворении взаимных реституционных требований сторон.

Также Федерация профсоюзов находит неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном споре норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что поскольку параграф 2 главы 9 ГК РФ не предусматривает каких-либо особенностей урегулирования отношений сторон недействительной сделки по их возвращению в первоначальное положение, а общее правило пункта 2  статьи 167 ГК РФ укладывается в конструкцию пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, то положения главы 60 ГК РФ о кондиции применимы к реституционным требованиям (дополнительно). Так как спорное здание является для Центра неосновательным обогащением ввиду ничтожности договора аренды и Центр не имеет возможности возвратить имущество в натуре, следовательно, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ последний должен возместить истцу действительную стоимость данного имущества, при этом из указанной нормы права следует, что причины отсутствия возможности вернуть имущество в натуре не имеют значение.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что бремя содержания имущества и риск случайной его гибели или случайного повреждения переходит в иному лицу только при возникновении права собственности на этом имущество, податель жалобы указал на оговорку в статьей 211 ГК РФ, которой соответствует установление ответственности неосновательного приобретателя за случайную гибель имущества или его случайное повреждение.

В жалобе Федерация профсоюзов просит оспариваемое решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОГУ «ОЦРС» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, мотивируя тем, что истец в соответствии со статьей 166 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки не заявлял; при применении реституции  по договорам аренды к правообладателю титул собственника не переходит, вместе с тем согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник; правила неосновательного обогащения к спорным правоотношениям не применимы.

Минфин с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, сославшись на доводы аналогичные доводам Центра.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ОГУ «ОЦРС»  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения. Минфин, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей Минфина.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое здание (Дом физкультуры), расположенное по адресу:  г. Благовещенск, улица Ленина, дом 152, литер А, принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.04.2002 № 28АА028152, выданным Амурским областным  учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 119).

Спорное здание на основании заключенного между истцом (Арендодатель) и  ОГУ «ОЦРС» (Арендатор) договора аренды нежилого здания от 01.01.2007 (далее – договор аренды) передано Арендодателем в аренду Арендатору сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Указанный договор аренды решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 по делу № А04-1553/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, по заявлению ОГУ «ОЦРС» признан недействительным (ничтожным). 

Согласно акту предварительного расследования причин аварии местной комиссией от 10.03.2009, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2009 следователя следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области 10.03.2009 произошло обрушение покрытия здания (Дома физкультуры), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 152 литер А. (т. 1, л.д. 144-148). Местная комиссия пришла к выводу о том, что предполагаемой причиной аварии явилось обрушение покрытия из-за отказа стальных полигонных ферм покрытия, вероятной причиной которого могло послужить разрушение кладки восточной стены в месте опирания ферм и коррозия опорных узлов ферм; побудительной причиной явилась значительная снеговая нагрузка на покрытие. Также комиссия пришла к выводу о том, что здание восстановлению не подлежит, имеется необходимость приступить к его разборке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды нежилого здания от 01.01.2007 в виде взыскания с ответчика действительной стоимости нежилого здания дома физкультуры в сумме 33 460 000 руб. При этом действительная стоимость здания определена на основании отчета независимого оценщика – ООО «Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА» от 26.10.2009 № 123/09, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 01.01.2007 составляла 33 460 000 руб. (т. 1, л.д. 53-117). В качестве правого обоснования иска истец сослался на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, а также положения главы 60 ГК РФ, а именно на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1103 и пункт 1 статьи 1105 ГК РФ (с учетом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор аренды, в отношении которого впоследствии судом установлено, что сделка является ничтожной.

Применительно к аренде полученное по сделке в порядке статьи 167 ГК РФ выражается в пользовании имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки (договора аренды) ОГУ «ОЦРС» фактически пользовалось предоставленным ему спорным зданием, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, следовательно, в  силу вышеуказанных норм материального права обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из материалов дела, Центр с момента передачи ему спорного здания и до момента обрушения его покрытия уплачивал истцу денежные средства за пользование зданием в соответствии с условиями договора аренды. За период с 01.01.2007 по 10.03.2009 Центр перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 584 992, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 29-56).

Уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом. Таким образом, реституционные требования истца считаются удовлетворенными.

Истец полагает, что осталось неудовлетворенным реституционное требование в виде возмещения Центром действительной стоимости спорного здания на момент его получения последним по акту приема-передачи от 01.01.2007 в порядке статьи 1105 ГК РФ и просит взыскать спорную денежную сумму в качестве применения последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако неосновательного обогащения Центра за счет истца в рамках спорных правоотношений не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ОГУ «ОЦРС» с момента аварии (10.03.2009) спорным зданием не пользуется. Факт приобретения или сбережения Центром спорного здания истцом также не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательным обогащением Центра за счет истца является спорное здание, переданное Центру по ничтожному